Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А65-7400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казаньдело № А65-7400/2017

Дата принятия решения – 27 июня 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.К. Нургатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» о взыскании долга и неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» (далее – химическая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее – завод) о взыскании 11 253 668 руб. 94 коп. долга и 216 244 руб. 85 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученной продукции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие. От ответчика поступил отзыв, которым он исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 247-ВВХК/1322 от 9 ноября 2015 г. (далее – договор), предметом которого является обязательство продавца поставить покупателю товар. В свою очередь, покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость.

Предмет поставки определен в спецификациях (л.д. 17, 18), согласно которым стоимость товара составила 17 670 500 руб. и 95 250 руб. Срок оплаты стоимости товара по обеим спецификациям определен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (согласно дате товарной накладной формы ТОРГ-12).

Поставка товара заводу подтверждена товарными накладными (л.д. 19-30). Самим заводом факт поставки товара не оспаривается, в том числе и в отзыве на исковое заявление. Доказательств, опровергающих принятие заводом товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес компании, также не имеется.

Доказательства оплаты ответчиком заявленного истцом долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено.

Указанные в отзыве возражения относительно срыва графика поставки и нарушения транспортировки товара в цистернах не исключают обязанность завода по оплате принятого товара. Данные возражения могут быть предъявлены ответчиком истцу в самостоятельном порядке.

Таким образом, предъявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка из расчета 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 24 января 2017 г. по 23 марта 2017 г.; сумма неустойки составила 216 244 руб. 85 коп. Расчет неустойки произведен истцом с учетом предусмотренной договором отсрочки по оплате долга, расчет проверен судом и признается верным. Со стороны ответчика расчет неустойки не оспорен.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химическая компания» 11 253 668 руб. 94 коп. долга, 216 244 руб. 85 коп. неустойки и 80 350 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ