Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А27-5512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5512/2020
город Кемерово
27 мая 2020 года
Резолютивная часть принята 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЕС», город Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой», г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору подряда № 8/2019 от 11.09.2019, 7182 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от лиц, участвующих в деле – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАЕС» (далее – ООО «БАЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» (далее – ООО «Котломонтажстрой», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 7182 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 8/2019 от 11.09.2019; основаны на положениях статей 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2020, перенесено на 28.04.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 20.05.2020.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика возражения по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8/2019, по условиям которого подрядчик в срок с 15.09.2019 по 25.11.2019 обязуется выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу кирпичной стены котельной и установке сенгвич панелей и сдать результата работ заказчику (пункты 1.1, 3.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком счета и прилагаемого акта о сдаче выполненных работ (пункт 2.3).

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт выполненных работ от 30.09.2019 №2, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 №2, подписанные в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от подписания акта, отсутствие оплаты и оставление претензии от 05.02.2020 исх. №1/2020 без ответа и исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, акт выполненных работ от 30.09.2019 №2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 №2, подписанные в одностороннем порядке, были направлены заказчику вместе с сопроводительным письмом от 28.10.2019 исх. №3/2019 и получены заказчиком 31.10.2019, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление № 65305237009848.

Мотивированный отказ от приемки работ заказчиком в адрес подрядчика не направлен, подписанные акты не возвратил, оплату выполненных работ не произвел.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что результат работ не соответствует условиям договора, мотивированный отказ подрядчику заказчик не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Размер задолженности по вышеуказанному договору на момент принятия настоящего решения составил 1 500 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности, чем принял на себя риск последствий несовершения процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 1 500 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 7 182,38 руб. за период с 05.02.2020 (с момента предъявления претензии) по 04.03.2020.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд удовлетворяет требования в части процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котломонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЕС» задолженность в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 182 руб. 38 коп., а также 28072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 535 254 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева