Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А55-13627/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 ноября 2017 года Дело №А55-13627/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-07 ноября 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года, принятое по делу №А55-13627/2017 (судья Бредихина Т.А.),

по иску открытого акционерное общество инвестиционно-строительная компания «Домостроитель» (ИНН <***>), г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 3) Министерство имущественных отношений Самарской области,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество инвестиционно-строительная компания «Домостроитель», г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся частями здания, расположенного по адресу по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Ивана Булкина, д.84:

1) жилое помещение площадью 56,6 кв.м, этаж № 1, пом.ж6; комнаты №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43; кадастровый номер 63:01:0901001:1883;

2) жилое помещение площадью 95,5 кв.м, этаж № 1, пом.ж7; комнаты №№ 44, 45, 46, 47, 48; кадастровый номер 63:01:0901001:1884;

3) жилое помещение площадью 66, 3 кв.м., этаж № 1, пом.ж3; комнаты №№ 25, 26, 27, 28, 29; кадастровый номер 63:01:0901001:1887;

4) жилое помещение площадью 31,5 кв.м, этаж № 2, пом.ж11; комнаты №№ 30, 31; кадастровый номер 63:01:0901001:1892;

5) жилое помещение площадью 230,3 кв.м, этаж № 2, пом.ж12; комнаты №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; кадастровый номер 63:01:0901001:1894;

6) жилое помещение площадью 192,6 кв.м, этаж № 3, пом.ж17; комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 12; кадастровый номер 63:01:0901001:1900;

7) жилое помещение площадью 41,2 кв.м, этаж № 3, пом.ж16; комнаты №№ 30, 31, 32; кадастровый номер 63:01:0901001:1901;

8) жилое помещение площадью 31,6 кв.м, этаж № 4, пом.ж21; комнаты №№ 12, 13; кадастровый номер 63:01:0901001:1895;

9) жилое помещение площадью 233,7 кв.м, этаж № 4, пом.ж22; комнаты №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53; кадастровый номер 63:01:0901001:1902;

10) нежилое помещение площадью 298,2 кв.м, подвал № -1, подвал; комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 44, 45, 46, 47; кадастровый номер 63:01:0901001:1878;

11) нежилое помещение площадью 128,7 кв.м, этаж № 1, пом.н2; комнаты №№ 20,21,22,23,49,49а,50; кадастровый номер 63:01:0901001:1879;

12) нежилое помещение площадью 58,9 кв.м., этаж №1, пом.н5; комнаты №№ 24, 24а; кадастровый номер 63:01:0901001:1882;

13) нежилое помещение площадью 53,8 кв.м, этаж № 1, пом.н1; комнаты №№ 17, 18, 19, 51, 52; кадастровый номер 63:01:0901001:1880;

14) нежилое помещение площадью 81,4 кв.м, этаж № 2, пом.н8; комнаты №№ 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; кадастровый номер 63:01:0901001:1889;

15) нежилое помещение площадью 102,1 кв.м, этаж № 2, пом.н9; комнаты №№ 42, 43, 44; кадастровый номер 63:01:0901001:1890;

16) нежилое помещение площадью 60,1 кв.м, этаж № 2, пом.н10; комнаты №№ 27, 28, 27а, 28а, 29; кадастровый номер 63:01:0901001:1893;

17) нежилое помещение площадью 58,0 кв.м, этаж № 3, пом.н15; комнаты №№ 27, 27а, 27б, 28, 28а, 28б, 29; кадастровый номер 63:01:0901001:1898;

18) нежилое помещение площадью 71,5 кв.м., этаж № 3, пом.н13; комнаты №№ 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; кадастровый номер 63:01:0901001:1891;

19) нежилое помещение площадью 101,3 кв.м, этаж № 3, пом.н14; комнаты №№ 42, 43, 44; кадастровый номер 63:01:0901001:1897;

20) нежилое помещение площадью 59,0 кв.м, этаж № 4, пом.н20; комнаты №№ 15, 16, 16а, 16б,17, 17а, 17б; кадастровый номер 63:01:0901001:1899;

21) нежилое помещение площадью 81,9 кв.м, этаж № 4, пом.н18; комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11; кадастровый номер 63:01:0901001:1903;

22) нежилое помещение площадью 101,0 кв.м, этаж №4, пом.н19; комнаты №№ 7, 14, 32; кадастровый номер 63:01:0901001:1896.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО ИСК «Домостроитель» является правопреемником Домостроительного комбината в результате преобразования последнего в порядке приватизации согласно решению Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 416 от 27.04.1993, на основании чего было выдано 27.04.1993 свидетельство об учреждении акционерного общества.

Между Фондом имущества Самарской области и ОАО ИСК «Домостроитель» был заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества № 218 от 28.09.1993.

В Приложениях к договору - Перечень имущества, передаваемого в собственность АО ИСК «Домостроитель» (далее - Перечень) и Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июня 1992 года значится здание по адресу ул. И.Булкина, 84 (№ 58 в Перечне и № 209 в Акте).

Право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, было зарегистрировано 26.07.1996 по ранее действовавшему порядку в органе технической инвентаризации - МП БТИ.

В плане приватизации Предприятия значится целое здание, конкретный пообъектный перечень помещений приватизируемого здания по ул. И. Булкина, д. 84 не определен. В состав указанного здания входили как нежилые, так и жилые помещения.

В период 1996-1998 гг. часть нежилых офисных помещений была отчуждена другим лицам. Оставшиеся нежилые и жилые помещения (всего 23 объекта) в здании по ул. И.Булкина, 84 поставлены истцом на кадастровый учет. При этом на одно из принадлежащих истцу нежилых помещений, а именно на помещение с кадастровым номером 63:01:0901001:1881 площадью 48,6 кв.м, этаж 1, пом.4, комнаты №№ 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 регистрирующим органом было зарегистрировано право собственности.

В то же время, обратившись за государственной регистрацией права собственности на другое нежилое помещение площадью 53,8 кв.м, этаж № 1, пом.н1; комнаты №№ 17, 18, 19, 51, 52; кадастровый номер 63:01:0901001:1880 заявителю было отказано в совершении регистрационных действий по причине расхождения площади здания по ул. И.Булкина, 84 в сведениях, которые предоставил Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и в справке Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которую представил истец; отсутствия в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июня 1992 года по Домостроительному комбинату сведений о конкретном нежилом помещении и отсутствие сведений, что указанное нежилое помещение являлось частью здания по ул. И.Булкина, д.84; расхождение сведений о литере здания по ул. И.Булкина, 84 в данных, представленных Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и в расшифровке к Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июня 1992 года.

Полагая, что устранить указанные недостатки в ином порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547, Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66 (действовавшими на момент приватизации), состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Формы актов оценки имущества предприятия утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

Как следует из пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации – приложение №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66 - акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия утверждается соответствующим комитетом по управлению имуществом. В приложении №2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 66 определена форма акта оценки, которая в качестве индивидуализации имущества в акте определяет следующие требования: наличие инвентарного номера; наименование объекта и его местонахождение; год ввода в эксплуатацию, первоначальную (балансовую) стоимость; фактический износ; остаточную стоимость.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права, возникшие до 31.08.1998, то есть до введения данного Федерального закона в действие, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия (абз. 1 п. 10 Положения). Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки (абз. 2 п. 10 Положения).

В материалах дела имеются утвержденный состав приватизируемого имущественного комплекса, перечень объектов подлежащих приватизации, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов и другие документы, в том числе свидетельство о регистрации в МП БТИ права собственности на здание от 26.07.1996.

Право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у ОАО ИСК «Домостроитель» до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. В соответствии с требованиями статьи 6 указанного Закона, положениями, предусмотренными пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, право собственности возникло с момента государственной регистрации общества в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что здание 1958 года постройки, балансовой стоимостью 223 186 руб. вошло в состав передаваемого по сделке приватизации имущества (том 1 л. д. 3-34).

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июня 1992 года по Домостроительному комбинату под порядковым номером № 209, а также и в Расшифровке к акту оценки, утвержденному Решением Департамента управления госимуществом Самарской области от 16.11.2001 № 813, указано в целом все здание по ул. И.Булкина, д.84.

Тот факт, что вышеуказанные жилые и нежилые помещения являются частью указанного здания, подтверждаются техническим паспортом здания по ул. И.Булкина, 84 (л.д.137-157 т.1). Доказательств, что в указанных помещениях произведена перепланировка или реконструкция ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом расхождение в литерах истец объясняет технической ошибкой, и правомерно полагает, что данная ошибка не может повлиять на идентификацию здания, так как под номером 84 по улице И.Булкина в г.Самаре находится одно здание, других зданий с таким номером на улице И.Булкина не имеется.

Истец со дня ввода в эксплуатацию указанного здания в соответствии как собственник несет бремя содержания принадлежащих ему помещений, уплачивает налоги, коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.130-134 т.1).

Сведений о том, что спорный объект недвижимости значится в реестре федеральной или муниципальной собственности в материалах дела не имеется.

Доводы истца, согласно которым, несмотря на отсутствие пообъектного перечня помещений внутри спорного здания в плане приватизации, оно перешло к истцу в порядке универсального правопреемства, подтверждаются в том числе, отсутствием доказательств того, что спорный объект не вошел в состав имущества, которое не подлежало приватизации, не было включено в уставный капитал, и в отношении которого установлен особый режим приватизации.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество получено Обществом в процессе приватизации.

При таких обстоятельствах с учетом названных норм права, доводы апелляционной жалобы о недоказанности перехода права собственности на спорное имущество к Обществу не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд также учитывает, что сделка по приватизации спорного имущества ответчиками не оспорена, фактически исполнена - имущество передано истцу во владение именно с целью породить у него право собственности. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Возможность государственной регистрации права собственности на указанные помещения в административном порядке утрачена, поскольку внести исправления в документы, полученные в 1993 году, не представляется возможным.

При этом суд верно принял во внимание, что истец действовал добросовестно, предприняв попытку зарегистрировать право собственности на одно из вышеуказанных помещений, в связи с чем факт уклонения истца от соблюдения административного порядка регистрации не находит своего подтверждения. Поскольку основания для отказа в государственной регистрации в отношении остальных объектов носили бы аналогичный характер, истец не обращался в регистрирующий орган за регистрацией права на все 22 объекта. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и правомерном выборе судебного способа защиты права, подвергнутого правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах исковые требования открытого акционерного общества инвестиционно-строительная компания «Домостроитель» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года, принятое по делу №А55-13627/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев