Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-25818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25818/2021
г. Челябинск
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Веста-газ плюс», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ГАЗ», ИНН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 323 296 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 306 108 руб. 60 коп., неустойка в размере 17 187 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.08.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 30.06.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-газ плюс» (далее – истец, Общество «Веста-газ плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» (далее – ответчик, Общество «МЖКО»), о взыскании 323 296 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере 306 108 руб. 60 коп., неустойка в размере 17 187 руб. 99 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-ГАЗ» (далее – третье лицо, Общество «ВЕСТА-ГАЗ»).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность погашена путем проведения зачета.

Третье лицо Общество «ВЕСТА-ГАЗ» представило отзыв на иск, в котором высказало позицию по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с частичным отказом от иска в части взыскания неустойка в размере 17 187 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании также указал, что отказ от иска в части неустойки связан с добровольным удовлетворением требований истца в части суммы долга.

Заявление об отказе от иска подписано руководителем ООО «Веста-газ плюс» ФИО4 , который в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРЮЛ, является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исходя их содержания данного договора, между его сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между Обществом «МЖКО» (ранее – АО «МЖКО», заказчиком) и Обществом «Веста-Газ плюс» (исполнителем) 01.12. 2018 был заключен договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования №04181201/00079, согласно которому Общество «Веста-Газ плюс» взяло на себя обязательство по оказанию (выполнению) услуг; в свою очередь Общество «МЖКО» взяло на себя обязательство по своевременному принятию и оплате данных услуг.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг Общество «Веста-газ плюс» представлен акты выполненных работ подписанные сторонами без возражений на сумму 603 448 руб. 60 коп.

Кроме того представлено гарантийное письмо ответчика № 33 от 03.02.2021 об оплате задолженности на сумму 325 633 руб. 32 коп. по графику платежей в период с февраля 2021 по июнь 2021 года.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по факту и сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно ответчиком наличие задолженности на сумму 306 108 руб. 60 коп., не оспорено.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву указывает на проведение сторонами зачета требований.

Между истцом и ответчиком 04.03.2022 заключен договор поставки №04/03. Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик (Общество «МЖКО») поставляет покупателю (Общество «ВестаГаз плюс») котел Vitplex 100 PV1 200kBt две штуки. Стоимость товара установлена пунктом 3.1 договора в размере 306 108 руб. 60 коп. Пунктом 4.1 договора предусматривается перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика (Общество «МЖКО») или проведения взаимозачета.

Как указывают стороны 05.03.2022 поставщик (Общество «МЖКО») отгрузил в адрес покупателя (Общество «ВестаГаз плюс») товар в полном объеме, оформлен соответствующий универсальным передаточным документов №1, актом приема передачи оборудования.

При этом между Обществом «МЖКО» и Обществом «Веста-Газ плюс» подписан акт взаимозачета № 1 от 05.03.2022 о погашении встречной задолженности:

- со стороны Общества «ВестаГаз плюс» в сумме 306 108 руб. 60 коп., возникшей 05.03.2022 по договору поставки №04/03;

- со стороны Общества «МЖКО» в сумме 306 108 руб. 60 коп., возникшей по УПД, акту №№ООБП-000078 от 31.06.2020, ООБП-00088 от 30.09.2020, ООБП-000116 от 30.10.2020, ООБП-000117 от 30.10.2020, ООБП-000132 от 30.12.2020, ООБП-00006 от 29.01.2021, ООБП-000018 от 26.02.2021, ООБП- 000039 от 31.03.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородно требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из абзаца шестого статьи 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 407 ГК РФ определено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Зачет является односторонней сделкой выражавшей волеизъявление лица, требующего зачета (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, которая, по общему правилу, должна совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ), то указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами (статья 160 ГК РФ). Таким образом, заявление о зачете требований должно быть заключено путем составления документа, выражающего волю стороны на такой зачет и подписанного уполномоченным лицом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Доказательств оспаривания в судебном порядке одностороннего акта зачета или признания его недействительным материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре зачет произошел, при этом установленные законом запреты стороонами не были нарушены (зачитываемое требование является встречным, однородным, с наступившим сроком исполнения), доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 306 108 руб. 60 коп., обратное приведет к «двойному», повторному взысканию, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 323 296 руб. 59 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 466 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 9 466 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2021 № 667.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что подписание акта взаимозачета обеими сторонами, в том числе ответчика является выражением воли сторон на прекращение встречных обязательств зачетом, а в рассматриваемом случае акт взаимозачета был подписан 05.03.2022, то есть после обращения истца 27.07.2021 и принятия иска 03.08.2021, по аналогии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплату государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Обратное, то есть отнесение судебных расходов на истца будет означать признание истца необоснованно обратившимся без законных на то оснований в суд.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойка в размере 17 187 руб. 99 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», ИНН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-газ плюс», ИНН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 466 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов