Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А40-187051/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187051/19-84-1626
09 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (119027 МОСКВА ГОРОД ТЕРРИТОРИЯ ВНУКОВО АЭРОПОРТ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 19 , ОГРН: <***>)

к ответчику: Внуковской таможне (119027, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2019,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.03.2019№б/н);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 03.09.2019 №01-18/12361)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиа Инвест Групп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, недействительным решения Внуковской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10001020/040519/0003367, об обязании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, против удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП», в соответствии с контрактом № 180511-81 от 11.05.2018 и заказом-спецификацией № 1904-5 от 02.05.2019, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/040519/0003367.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара № 180511-81 от 11.05.2018 и Приложением к контракту № 46 от 26.03.2019 стороны согласовали условия поставки FCA г. Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта № 180511-81 от 11.05.2018 отсутствуют.

Из предоставленных в таможенный орган документов по доставке груза из г. Стамбул в г. Москва - Аэропорт Внуково следует, что: факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте № 180511-81 от 11.05.2018 условиям поставки FCA г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза № 1904-5 от 03.05.2019 отсутствуют.

04.05.2019 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10001020/040519/0003367 в ходе которой заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом № 628 от 23.05.2019 затребованный пакет документов, а также обоснование объективных препятствий к предоставлению некоторых запрошенных документов в соответствии с п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18.

21.06.2019 Внуковской таможней вынесено Решение «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» (далее по тексту Решение о КТС товаров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля в таможенные органы предоставлены прайс-лист поставщика товаров направленные неограниченному кругу лиц, заверенные ТПП Турецкой Республики. Оснований не доверять сведениям, заверенным государственным органом Турецкой Республики – нет. При этом судом установлено, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной в прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях, а также следует из взаимосвязи статей 432, 434 и 438 ГК РФ.

Судом установлено, что при декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС, и обратное ответчиком не доказано. Данные документы выражающие содержание сделки, по мнению суда, содержат полную и достоверную ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, что следует из комплекта представленных таможенному органу документов с учетом действующего законодательства.

Иными словами, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что Общество представило таможенному органу все имеющиеся документы и сведения относительно заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах суд находит несостоятельными.

В оспариваемом решении таможенный орган заявляет, что в представленных декларантом документах отсутствуют сведения о согласовании сторонами основных условий контракта: условий поставки, сроков платежа и условий оплаты товара.

Однако указанные сведения содержатся и были представлены декларантом ответчику: в Контракте № 180511-81 от 11.05.2018, Приложении № 46 от 26.03.2019 к контракту, Инвойсе № 079195 от 03.05.2019.

По мнению таможенного органа о неподтвержденности заявленного метода и о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости груза свидетельствует соответствие стоимости доставки груза указанной в счете за перевозку со стоимостью транспортных услуг указанных в авианакладной. При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что из определения «Авианакладная грузовая (Air Waybill)» следует, что это документ, который выписывает грузоотправитель или уполномоченный агент и в котором подтверждается наличие договора между грузоотправителем и перевозчиком о перевозке грузов по авиалиниям перевозчика.

Авианакладная удостоверяет: заключение договора перевозки, принятие товара к перевозке и условия перевозки. При этом авианакладная подтверждает факт заключения договора между перевозчиком и уполномоченным агентом и грузоотправителем, но не является договором авиаперевозки.

Согласно резолюции IATA 600b, включая Приложение II, в авианакладной устанавливаются границы ответственности перевозчика исходя из стоимости авиаперевозки.

Таким образом, исходя из положений Резолюции 600а, 600b IATA, а также положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, расчет за перевозку на основании авианакладной осуществлен быть не может, а суммы за перевозку указываемые в авианакладной подтверждают границы ответственности перевозчика, а не стоимость перевозки, уплаченную или подлежащую оплате.

При декларировании товаров, основываясь на ст. 39 ТК ЕАЭС, общество заявило об использовании первого метода - «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из цены, фактически уплаченной или подлежащей оплате за эти товары дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса на дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку, страхование, погрузку-разгрузку грузов уплаченные или подлежащие уплате. Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ договор на перевозку, равно как и авианакладная, удостоверяющая лишь факт, что данный договор заключен, не являются документами подтверждающими сумму начислений к цене товара уплаченной или подлежащей оплате. Таковым документом является акт выполненных работ, согласно Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, или счет за осуществление доставки груза, согласно обычаев делового оборота в рамках международной торговли. И тот и другой документ был предоставлен ответчику в ходе таможенного контроля».

В вынесенном решении от 21.06.2019 таможенный орган, ссылаясь на определение «взаимосвязанные лица», данное в ст. 37 ТК ЕАЭС, усматривает наличие взаимосвязи между компаниями, являющейся препятствием к применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В ст. 37 ТК ЕАЭС представлен исчерпывающий список оснований по которым партнеры могут быть признаны взаимосвязанными:

- они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

- они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

- они являются работодателем и работником;

- какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

- одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

- оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

- вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

- они являются родственниками или членами одной семьи.

При этом суд отмечает, что выявленный таможенным органом факт, что компания ALLIANCE GLOBAL имеет только одного импортера поставляемой ею продукции на территории РФ не является фактом подтверждающим взаимосвязь указанных лиц. Заинтересованным лицом не представлены доказательства взаимосвязи предусмотренные ст. 37 ТК ЕАЭС, являющиеся безусловными и исчерпывающими.

Абзацем 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 установлена презумпция достоверности заявляемых декларантом сведений, а согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ, таможенный орган должен доказать вынесенное им решение. В рассматриваемом деле доводы таможенного органа основаны не на доказательствах, а на мнении таможенного инспектора вынесшего оспариваемое решение.

В оспариваемом решении ответчик или указывает на мелкие недостатки или опечатки в оформлении документов, которые в силу абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 не могут являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 10 ст. 38 по новому таможенному кодексу) или указывают на непредставление документов, которые не предусмотрены условиями сделки или не существуют вообще, что также не является основанием для вынесения решения о КТС товаров, т.к. в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Доводов ограничивающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в оспариваемом решении ответчиком не приведено.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, а потому сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем, таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату декларанту.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в ДТ №10001020/040519/0003367 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Суд также отмечает, что Таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. В оспариваемом решении ответчик указывает, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС), таможенным органом не доказана. Тем не менее, как пояснил заявитель, Внуковской таможней ранее неоднократно выпускали идентичные товары при идентичных условиях сделки по первому методу по контракту № 180511-81 от 11.05.2018, т.е. информация об идентичных товарах на момент вынесения оспариваемого решения имелась в распоряжении таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В связи с вышеуказанным и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, недействительным решение Внуковской таможни от 21.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедшие таможенное оформление по ДТ № 10001020/040519/0003367.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова