Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А56-102407/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102407/2022
06 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (адрес: 601630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 331101001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя Стали» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная ул.,д. 6. литер А, офис 403.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 781101001);


о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;




установил:

Открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя Стали» (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 293 рублей 88 копеек, неустойки в размере 15 551 рубля 44 копеек за период с 13.04.2022 по 01.09.2022 (включительно), а также неустойки, начисленной с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с поступлением от сторон ходатайств об утверждении мирового соглашения, определением от 29.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное и основное судебные заседания на 16.01.2023.

Определением от 13.01.2023 дата судебного заседания изменена на 13.02.2023 в связи с болезнью судьи.

Заключенное между сторонами мировое соглашение в суд не поступало. Ранее заявленное ходатайство стороны не поддержали.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

13.01.2022 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки № 1724, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать металлопрокат (Продукция), ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, срок и условия поставки которого определяются на основании Заявок Покупателя в согласованных Сторонами Спецификациях, выставляемых Поставщиком Покупателю, если иной порядок согласования условий поставки Продукции не предусмотрен Договором.

Цена на поставляемую Продукцию устанавливается в Спецификациях к Договору, и отражается в счетах, товарных накладных. Поставщик выставляет Счета на основании подписанных сторонами Спецификаций (пункт 2.1 Договора). Условия и сроки оплаты Счетов согласовываются Сторонами в Спецификации (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора Покупатель оплачивает стоимость Продукции, в том числе НДС по ставке 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от Поставщика, путем перечисления денежных средств в безналичной форме в рублях Российской Федерации на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 Договора.

04.04.2022 Поставщик выставил Покупателю счет на оплату № 9592 Продукции на общую сумму 541 170 рублей, в том числе Лист 25x498x320 Д16ЧТ+ резка в количестве 33 штук по цене 12 254,88 рублей за 1 штуку на сумму 404 411 рублей.

Во исполнение условий Договора Покупатель осуществил оплату Счета платежным поручением № 142 от 06.04.2022 года на сумму 541 170 рублей.

12.04.2022 Продукция была поставлена и принята на склад Покупателя, согласно универсальному передаточному документу от 12.04.2022 (далее - УПД), подписанному без замечаний.

В дальнейшем, Заводом при обработке УПД обнаружена ошибка, заключающаяся в несоответствии цены за единицу наименования № 1 в счете и в УПД.

Так, в выставленном на оплату Счете от 04.04.2022 указан Лист 25x498x320 Д16ЧТ+резка, в количестве 33 шт., по цене 12 254,88 рублей, общей стоимостью 404 411 рублей, в то время как в УПД это же наименование - Лист 25x498x320 Д16ЧТ+резка, указано в количестве 24 шт., но той же общей стоимостью - 404 411 рублей.

Завод обращался к Обществу по вопросу увеличения стоимости Продукции в период с момента оплаты до момента доставки Продукции, а также с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств на расчетный счет ОАО «БМЗ», указав на то, что в общей сумме спецификации и общей сумме счета имеется либо арифметическая ошибка, а именно: Лист 25x498x320 Д16ЧТ+резка в количестве 24 шт. х 12 254,88 руб. = 294 117,12 руб., а не 404 411,00 руб., либо имеет место недопоставка Продукции в количестве 9 ФИО2.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 06.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Материалами дела установлено, что Обществом выставлен Счет на оплату Продукции - Лист 25x498x320 Д16ЧТ+ резка в количестве 33 штук по цене 12 254,88 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 404 411 рублей. Счет оплачен Заводом полностью.

Вместе с тем, по УПД от 12.04.2022 в адрес Завода указанная Продукция поставлена в количестве 24 штук, однако общая стоимость не изменилась.

При этом из представленных документов видно, что общая стоимость 24 штук по согласованной сторонами поставке составляет 294 117,12 рублей (24 х 12 254,88), а не 404 411,00 рублей, что указывает на факт недопоставки Продукции в количестве 9 ФИО2 и наличие переплаты в сумме 110 293 ,88 рублей.

В силу вышеизложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку Продукции, обязан возвратить истцу сумму предоплаты за недопоставленный товар.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ФИО2 в количестве 33 штук на сумму 404 411 рублей и неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке оплаченного товара в части 9 ФИО2 стоимостью 110 293 ,88 рублей, требование иска о взыскании задолженности является обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока устранения недостатков или доукомплектования Продукции, Покупатель вправе предъявлять поставщику требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости Продукции, в которой обнаружены недостатки, либо от стоимости Продукции, требующего доукомплектования, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по пункту 5.2 Договора за период с 13.04.2022 по 01.09.2022 (включительно) составил 15 551,44 рублей.

Вместе с тем, суд полагает неправильным определением даты окончания ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии ОАО «Балакиревский механический завод» требовало возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «ПКФ Империя Стали» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ОАО «Балакиревский механический завод» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ОАО «Балакиревский механический завод» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «ПКФ Империя Стали» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи укоплектованного товара отпали.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.04.2022 по 06.05.2022 составил 2 536 рублей 75 копеек.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя Стали» в пользу открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» 110 293 рублей 88 копеек задолженности, 2 536 рублей 75 копеек неустойки за период с 13.04.2022 по 06.05.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Империя Стали» в доход федерального бюджета 4 280 рублей 78 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» в доход федерального бюджета 494 рублей 22 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Душечкина А.И.