Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А66-4698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4698/2022
г.Тверь
07 сентября 2022 года




Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Придаток С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.03.2010)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.09.2020),

о взыскании 142 086 руб. 38 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений», г. Ульяновск (далее – ответчик) с требованием о взыскании 142 086 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № SBR003-210154860900005 от 20.05.2021 и договору № 1165/21 от 08.07.2021.

Определением суда от 12 апреля 2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06 июня 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил, правомерность требования истца ответчиком не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (ГАУ «МФЦ») и ответчиком (ООО «УЗМС») был заключен договор от 20.05.2021 SBR003-210154860900005 на поставку и монтаж модульной конструкции по адресу: <...> на сумму 11 690 000,00 руб. (далее - договор 1).

В соответствии с п. 1.3 договора 1 ООО «УЗМС» взяло на себя обязательство выполнить работы в срок до 31.07.2021. В нарушение указанного условия договора 1 ООО «УЗМС» не выполнило свои обязательства в установленный срок. Акт выполненных работ был подписан только 22.09.2021. Таким образом просрочка составила 53 дня.

Согласно п. 4.1 договора 1, ООО «УЗМС» обязано выполнить все работы в сроки, предусмотренные договором. По условиям п. 6.1 договора 1, при нарушении срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного в адрес ООО «УЗМС» была направлена претензия о выплате неустойки от 27.09.2021 № 1561/01-11 за период с 31.07.2021 по 21.09.2021 на сумму 139 403,25 руб.

08.07.2021 между ГАУ «МФЦ» и ООО «УЗМС» был заключен договор №1165/21 на выполнение подготовительных работ по благоустройству для размещения модульной конструкции в условиях капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: <...> на сумму 225 000,00 руб. (далее - договор 2).

В соответствии с п. 2.1 договора 2 Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в срок по 30.07.2021 г. включительно. В нарушение указанного условия договора 2 ООО «УЗМС» не выполнило свои обязательства в установленный срок. Акт выполненных работ был подписан только 22.09.2021. Таким образом просрочка составила 53 дня.

Согласно п. 4.2.1 договора 2, Подрядчик обязан выполнить все работы в сроки, предусмотренные договором. По условиям п. 6.1 договора 2, при нарушении срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены не выполненной в срок работы за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного в адрес ООО «УЗМС» была направлена претензия о выплате неустойки от 08.10.2021 № 1637/01-11 за период с 31.07.2021по 21.09.2021 на сумму 2 683,13 руб.

Таким образом у ответчика сформировалась обязанность по выплате неустойки на общую сумму 142 086,38 рублей.

26.01.2022 в адрес ООО «УЗМС» были повторно направлены претензии о выплате неустойки с №№ 149/01-11 и 150/01-11.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524, 702 - 729).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 6.1 договора № SBR003-210154860900005 от 20.05.2021, при нарушении срока поставки Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По условиям п. 6.1 договора № 1165/21 от 08.07.2021, при нарушении срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены не выполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договоров начислил 142 086 руб. 38 коп. неустойки за период с 31.07.2021 по 21.09.2021 за нарушение срока поставки товара и выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению работ подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 142 086 руб. 38 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 106, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений», г. Ульяновск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.09.2020) в пользу Государственного автономного учреждения Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.03.2010) 142 086 руб. 38 коп. неустойки, а также 5 263 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова