Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-26736/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-26736/22-143-195
15 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Компании Avestra Chemical DMCC

к ООО «ХИМСЕРВИС» (ИНН 7703743250)

с участием 3-его лица Федеральной службой по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633

о взыскании 18.786.477 руб. 05 коп.


при участии:

от истца: Чураков П.А. дов. от 26.01.2022г.

от ответчика: Урякин Д.А. дов. от 15.03.2022г. Цыка Н.А.07.07.2022г.

от 3-его лица: не явка, извещен

свидетель: Суровцев К.Г.

УСТАНОВИЛ:

Компания Avestra Chemical DMCC обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХИМСЕРВИС» о взыскании 250 000 долларов США, что по состоянию на 14.02.2022г. по курсу ЦБ РФ, что составляет 18 746 672руб. 47коп. неосновательного обогащения, 39 153руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022г. по 14.02.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.02.2022г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Третье лицо письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что истцом выявлено безосновательное перечисление денежных средств в размере 250 000 долларов США в пользу ООО «ХИМСЕРВИС» 29.06.2021 г., указанная операция отражена в банковской выписке по расчетному счету истца за июнь 2021 года, однако документы, подтверждающие получение встречного обязательства отсутствуют, вследствие чего ответчику безосновательно были перечислены денежные средства в заявленном размере.

Поскольку между истцом и ответчиком договор не подписан, документов, подтверждающих исполнения встречных обязательств ответчиком не представлено, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и удержания спорной денежной суммы.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван свидетель Суровцев К.Г.

Свидетелю, в порядке ст. ст. 41, 88 АПК РФ разъяснены права и обязанности, а также ответственность в порядке ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана расписка.

Свидетель дал пояснения суду, истец и ответчик задавали ему вопросы.

Также из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Из ответа ответчика на уведомление (претензию) от 06.02.2022г. (исх. №06/02/22-1), следует, что перечисление денежных средств произведено на основании договора займа №1/6-2021 от 25.06.2021 г.

В то же время, в отзыве ответчика, представленном в материалы дела, указывается на то, что полученные им средства являлись выплатой агентского вознаграждения по агентскому договору №2/2017 от 06.03.2017г., заключенному между ответчиком и Компанией Avestra Chemical (Suisse) S.A., и агентскому договору №1/2020 от 01.01.2020г., заключенному между истцом и ответчиком.

Далее ответчик обосновывает подмену понятий «предоставление займа» и «выплата агентского вознаграждения» якобы применяемую в группе компаний и обосновать целесообразность такого принципа расчета.

Истец в судебном заседании пояснил, что Компания Avestra Chemical DMCC, являясь крупной международной компанией, занимающейся продажей и транспортировкой нефтепродуктов, никогда не использовала и не использует какие-либо схемы «оптимизации» налогов.

Спорная денежная сумма представляет собой выплату агентского вознаграждения как по агентскому договору №1/2020 от 01.01.2020г., заключенному между истцом и ответчиком, так и по агентскому договору №2/2017 от 06.03.2017г., заключенному между ответчиком и Компаний Avestra Chemical (Suisse) S.A., в то время как спорный платеж был совершен истцом в пользу ответчика в отсутствие указания на какие-либо третьи лица.

Договор займа №1/6-2021 от 25.06.2021г. сторонами не заключался.

В частности, ни бенефициарам, единоличному исполнительному органу истца не известно о существовании названного договора.

Его подписание не согласовывалось и не производилось физически со стороны уполномоченного лица истца.

Подлинник договора на основании которого было произведено списание, а также сведений о том, кто дал указание на осуществление указанного списания и физически произвел указанную операцию не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие у него оригинала договора займа №1/6-2021 от 25.06.2021г. а, представленная в материалы дела копия этого договора содержит не собственноручную подпись единоличного исполнительного органа истца, а содержит факсимиле подписи.

В то же время, ответчик сослался на некое согласование его заключения между нижеследующими лицами, которые не являются и никогда не являлись сотрудниками компании Avestra Chemical DMCC, а именно Кирилл Суровцев, Анастасия Горобец, Людмила Андреева, Ирина Новикова и Илья Рыков.

Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были его агентским вознаграждением, выступали в качестве предмета по договору займа признается судом необоснованной и противоречит основополагающим принципам бухгалтерского учета: правдивости, полноты и понятности.

Указание ответчиком на то, что истцом был исполнен договор займа путем перечисления денежных средств не является подтверждением факта заключения договора, поскольку не содержит даже ссылки на этот договор займа.

Поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцом денежных средств, а ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 250 000 долларов США, что составляет 18 746 672 руб. 47 коп., по курсу ЦБ РФ на 14.02.2022 г., которое подлежит возврату.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, требование о взыскании денежных средств в размере 1.757.979руб. 56 коп. заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1-2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497.

При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022г., так и его прекращением по истечении указанной даты.

Одновременно суд разъясняет заявителю, что требование о взыскании неустойки до фактического исполнения подано преждевременно, заявитель вправе обратиться с таким требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,453,702,740,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Химсервис» в пользу Компании Avestra Chemical DMCC 250 000 долларов США, что по состоянию на 14.02.2022г. по курсу ЦБ РФ, что составляет 18 746 672руб. 47коп. неосновательного обогащения, 39 153руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2022г. по 14.02.2022г., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными от суммы задолженности за периоды с учетом применения моратория и 116 932руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис