Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А40-132017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132017/22-121-768
г. Москва
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: <***>)

к ООО "Волгасервиспродукт" (404130, Волгоградская область, Волжский город, 6-я Автодорога улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 054 213 руб. 62 коп.


В предварительное судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по. дов. от 16.12.2021г. № 214, удостоверение),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгасервиспродукт" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом № 4 ЭЛ-ГЦ от 06.02.2020г. в размере 1 049 213 руб. 62 коп., а также штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве» (ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве") (далее также - «Государственный заказчик») и Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСервисПродукт» (далее также - «Поставщик») заключили Государственный контракт на поставку сухого корма для нужд ЦКС ГУ МВД России по г. Москве (в рамках государственного оборонного заказа) ИКЗ: 191770779516077070100102030011092223.

В соответствии с пунктом 1.1. Государственного контракта № 4 ЭЛ-ГЦ от 06.02.2020 Ответчик обязуется поставить сухой корм для нужд ЦКС ГУ МВД России по г. Москве, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 11.1 цена по Государственному контракту № 4 ЭЛ-ГЦ от 06.02.2020 составляет 3 489 624 (три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, срок поставки товара - не ранее 01.01.2020 года по 20.12.2020 года, срок действия контракта - с даты его заключения по 30.03.2021.

В результате просрочки исполнения обязательств по государственному контракту на 451 календарный день истцом начислены пени ответчику в размере 1 049 213 рублей 62 копейки.

Кроме того, ответчику начислен штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

25.02.2020, 27.02.2020 в адрес Ответчика направлены письма № 91-1, № 91-2 о предоставлении информации Ответчиком по планируемой поставке товара по Контракту, однако, указанные письма Ответчиком оставлены без ответа.

19.03.2020, 24.04.2020 Истцом в адрес Ответчика направлены письма №№ 25/2231, 25/3364 о принятии решения об одностороннем расторжении Контракта, что подтверждается копиями внутренних почтовых отправлений № 16 от 19.03.2020, № 27 от 24.04.2020, однако указанные письма Ответчиком не получены и оставлены без ответа согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 12799441779198, 12799441778535.

16.06.2020 Истец разместил его в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru в соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Контракт считается расторгнутым с 15.06.2020.

17.08.2020, 27.08.2020 Истцом в адрес Ответчика направлены информационные письма №№ 25/6999, 91-782 соответственно о расторжении Контракта в одностороннем порядке, что подтверждается почтовой квитанцией № 143904.01 и копией внутренних почтовых отправлений № 68 от 03.09.2020, однако, указанные письма Ответчиком не получены и оставлены без ответа согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 14390450015338, 12799448800611.

03.03.2022 Истец в адрес Ответчика направил письмо № 25/1299 о необходимости прибытия 04.03.2022 для подписания Актов технической приемки товаров и выявленных недостатков, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 9, однако, указанное письмо Ответчиком не получено и оставлено без ответа.

01.03.2022, 04.03.2022 Истцом составлен Акт выявленных недостатков, а также Акт о неприбытии для подписания документов по Контракту.

24.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо № 25/1886 о взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом обязательств в размере 1 054 213 (один миллион пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 62 копейки согласно копии реестра почтовых внутренних отправлений № 114 от 24.03.2022.

Между тем, указанную претензию Ответчик оставил без ответа и она оставлена на временное хранение Почтой России согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099270791875.

Также, в соответствии со статьей 103 Федерального закона № 44 - ФЗ 21.09.2020 претензионное письмо № 25/1886 размещено в реестре контрактов в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

Неоплата ответчиком суммы неустойки и штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 глава 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§3 глава 30 ГК РФ), заключения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно статьи 451 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 100 рублей.

Учитывая тот факт, что истцом подтвержден факт просрочки поставки товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 4 ЭЛ-ГЦ от 06.02.2020г. и признав его верным, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 1 049 213 руб. 64 коп., а также штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина полежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 330, 394, 451, 454, 457, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасервиспродукт" в пользу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" пени в размере 1 049 213 (один миллион сорок девять тысяч двести тринадцать) руб. 64 коп., а также штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгасервиспродукт" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова