Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-7701/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7701/23-80-62
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, К А БЛ 620А ЭТ 6 ОФ 16, ОГРН: 1157746621669, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7714346600)

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИДАНЯН АРМЕН НОДАРОВИЧ (ОГРНИП: 319272400053222, ИНН: 272003061365)

о взыскании 696 921 руб. 13 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Румянцева М.В. по доверенности от 14.02.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИДАНЯНУ АРМЕНУ НОДАРОВИЧУ о расторжении договора подряда № ГП-2021/Кр от 29.04.2022 г.; о взыскании 696 921 руб. 23 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профтехстрой» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Фиданяном Арменом Нодаровичем (подрядчик) 29 апреля 2022 г. заключен договор подряда № ГП-2021/Кр на выполнение строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ: начало, согласно п. 3.1, - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (договор подписан 29.04.2022 г.), дата окончания работ, согласно п. 3.3 - 15.06.2022 г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются подрядчиком на объекте: «Здание общеобразовательной организации (общее образование) на 550 мест», расположенном по адресу: Россия, г.Москва, Рязанский пр-т (вл. 6А, кадастровый номер ЗУ:77:04:0002006:19629). Наименование работ по договору указано в Ведомости объемов работ.

Цена работ оговаривается в п. 2.1 договора и составляет 2 800 503 руб. 32 коп. в том числе НДС не облагается. Заказчик в праве предоставить подрядчику аванс по согласованию сторон, но не более 10 % от стоимости договора (п. 2.2 договора).

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату, счет-фактуры, акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ представителем заказчика, а также предоставлением комплекта исполнительной документации (п.2.3 договора).

Для выполнения работ на объекте истцом в соответствии с ст. ст. 711, 746 ГК РФ ответчику был уплачен аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 08.07.2022 г. № 100276.

Согласно ст. 708 ГК РФ сторонами был установлен срок выполнения работ на объекте - не более 2 месяцев (п. 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ по договору на объекте не приступил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось ранее, ответчик обязательства, принятые по заключенному с истцом договору, не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая вышеизложенное, неотработанный аванс, подлежащий возврату ответчиком, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 16 871 руб. 23 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пеней) в размере 1 % от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 280 050 руб. 33 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор подряда № ГП-2021/Кр от 29.04.2022 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" и Индивидуальным предпринимателем ФИДАНЯНОМ АРМЕНОМ НОДАРОВИЧЕМ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИДАНЯНА АРМЕНА НОДАРОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" 696 921 (Шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 938 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.