Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А23-1847/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1847/2024
06 ноября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца ФИО1 (доверенность от 18.01.2024 № 03),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248010, <...>) о взыскании6 468 777,79 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000,<...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис" (далее – общество "СК Базис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее – общество "Техно-Р") о взыскании 6 468 777,79 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.09.2023 № 1-УК (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее – УЖКХ города Калуги).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "СК Базис" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома стоимостью 6 468 777,79 руб., заказчик общество "Техно-Р" приняло их, не оплатило (акты от 22.12.2023, 22.12.2023, справка от 22.12.2023 № 1 т. 1 л. 50-78).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 13.02.2024 № 02, квитанция от 13.02.2023, отчет, ответ, т. 1 л. 82-89).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на непредоставление субсидии.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по возникновению обязанности оплатить выполненные работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 договора стороны согласовали, что договорная цена по настоящему договору определяется на основании сметы и составляет 7 571 652 (Семь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят два) руб. 62 коп. НДС не облагается.

Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения.

Оплата выполненных подрядчиком работ оплачивается заказчиком в порядке определенном настоящим договором, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору, включая устранение выявленных при приемке работ недостатков и дефектов, с зачетом ранее перечисленных денежных средств подрядчику, а также при условии получения заказчиком от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги субсидии из бюджета на проведение работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Суд предложил представить истцу уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 18.03.2024, 13.05.2024, 26.06.2024, 21.08.2024, т. 1 л. 1, 133, т. 2 л. 3, 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договору, то он обязан оплатить их.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Довод ответчика о непредоставлении субсидии не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить принятые без замечаний выполненные работы по договору

Ответчик представил соглашение о предоставлении из бюджета муниципального образования "Город Калуга" субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ, предметом которого является предоставление из бюджета муниципального образования "Город Калуга" в 2023 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат, связанных с выполнением работ, осуществляемых в рамках исполнения решения Калужского районного суда Калужской области по ремонту крыши дома, включая работы по замене кровельного покрытия, замене стропил и обрешетки, леерных ограждений, рам слуховых окон, ремонту водоотливных труб многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

В п. 2.1 соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется получателю в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Главного распорядителя, на цели, указанные в разделе 1 соглашения, по коду классификации расходов бюджетов Российской Федерации 805 0501 0510443180 813 в 2023 году в размере 7 571 652 руб. 62 коп.

В письмо УЖКХ города Калуги от 21.08.2024 № 1303, в котором управление указал, что в акте выполненных работ КС-2 необоснованно учтен коэффициент "до цены договора К=1,160726938". Субсидия предоставляется на финансовое обеспечение фактических затрат получателя. Фактическими затратами на ремонт межпанельных швов является стоимость, указанная в КС-2 с учетом компенсации НДС. Повышающий коэффициент не является фактическими затратами организации. В связи с чем предоставление субсидии сверх фактически произведенных затрат является нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

На основании ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, в связи с установлением по результатам закупочной процедуры коэффициента снижения, последний должен быть применен в акте КС-2 к сметной стоимости договора.

Из материалов дела следует, что общая цена договора определена в локальном сметном расчете с применением коэффициента 1,160726938 и составляет 6 468 777,79 руб.

Стоимость работ, отраженных в акте по форме КС-2, КС-3 составляет 6 468 777,79 руб., в том числе с применением коэффициента 1,160726938.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, договор и локальный сметный расчет к нему были подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, в силу ст. 709 ГК РФ, заказчик утвердил локальный сметный расчет к договору, в том числе стоимость работ.

Стоимость работ, отраженная в утвержденном локальном сметном расчете, а также в дальнейшем в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, не превышает цену договора.

Таким образом, заказчиком согласована стоимость работ, с учетом повышающего коэффициента.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 309-ЭС21-21177 по делу № А47-7971/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2024 по делу № А23-8054/2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика6 468 777,79 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 55 344 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 13.03.2024 № 22,т. 1 л. 8).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Базис"6 468 777,79 руб. задолженности, а также 55 344 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова