Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-39523/2020

Дело № А32-39523/2020
г. Краснодар
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2021.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.02.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Урус-Мартан Чеченской Республики,

к акционерному обществу «Металлокомплект-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: Запорожец М.И. – доверенность от 25.08.2020;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Металлокомплект-М» задолженности по договору поставки в размере 2 601 810,17 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 14.09.2020 в размере 3 323,35 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по день уплаты задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом – акционерным обществом «Энергия» (покупатель) и ответчиком – акционерным обществом «Металлокомплект-М» (поставщик) заключен договор поставки от 14.03.2017 № 109/17-КРД (далее – договор), по условиям которого поставщик передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях, на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетах.

В соответствии с пунктом 6.1 договора условия оплаты (срок и порядок оплаты товара) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету, поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу.

Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю при условии отсутствия у покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара.

Во исполнение договора, АО «Энергия» произвело оплату товара платежными поручениями от 15.03.2017 № 453 на сумму 973 000,06 рубля и от 28.03.2017 № 510 на сумму 1 664 810,11 рубля.

Вместе с тем, поставка товара на сумму 2 601 810,17 рубля ответчиком не произведена.

Невыполнение ответчиком условий договора в части поставки оплаченного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая
решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Из материалов дела следует, что АО «Энергия» платежными поручениями от 15.03.2017 № 453 на сумму 973 000,06 рубля и от 28.03.2017 № 510 на сумму 1 664 810,11 рубля произвело оплату АО «Металлокомплект-М» товара.

В исковом заявлении истец указывает, что поставка товара на сумму 2 601 810,17 рубля ответчиком не произведена.

Вместе с тем, АО «Металлокомплект-М» в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2 733 601,22 рубля, в том числе от 20.03.2017 № KrnPH/008/17/0006745/001 на сумму 701 400,04 рубля, от 20.03.2017 № KrnPH/008/17/0006745/002 на сумму 571 591,05 рубля, от 17.04.2017 № NvmPH/012/17/0003335/001 на сумму 551 859,04 рубля, от 17.04.2017 № NvmPH/012/17/0003335/002 на сумму 487 230,05 рубля, от 17.04.2017 № NvmPH/012/17/0003335/003 на сумму 189 081,02 рубля, от 26.05.2017 № NvmPH/012/17/0003335/002 на сумму 232 440,02 рубля, которые подтверждают поставку товара ответчиком в адрес истца.

В процессе судебного разбирательства суд неоднократного предлагал лицам, участвующим в деле, провести сверку расчетов для установления реального размера задолженности ответчика перед истцом.

Однако предложения ответчика о проведении совместной сверки расчетов оставлены истцом без внимания, указания суда не исполнены.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 14.03.2017 № 109/17-КРД в размере 2 601 810,17 рубля и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323,35 рубля у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче заявления в суд обществом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с тем, что судом завершено рассмотрение настоящего дела по существу и принят судебный акт не в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с истца 36 026 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета, на уплату которой предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (<...> М. ФИО2 1А, 3 этаж, пом. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 026 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Д.В. Купреев