Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А36-2831/2020

Арбитражный суд Липецкой области Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2831/2020
г. Липецк
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион-технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, оф.2)

к муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 41510, 62 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.05.2020г., от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-технологии безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Ритуальные услуги г.Липецка» (далее – ответчик) о взыскании 41510,62 руб., из них: 15197,50 руб. по договору ремонта системы видеонаблюдения № 140-М от 17.07.2019г., 22876,86 руб. пени за период с 02.09.2019г. по 30.03.2020г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также пени по договору ремонта системы видеонаблюдения № 143-М от 19.07.2019г. в размере 3436,26 руб. за период с 02.09.2019г. по 15.11.2019г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров № 140-М от 17.07.2019г. и № 143-М от 19.07.2019г.

Определением от 26.05.2020г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 02.07.2020г. поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, в котором МБУ «Ритуальные услуги г.Липецка» ссылалось на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих заявленный истцом размер задолженности.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд определением от 27.07.2020г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе предварительного судебного заседания суд с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания 15.10.2020г. суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 15197,50 руб. по договору № 140-М от 17.07.2019г., о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания 15.10.2020г. был объявлен перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 21.10.2020г.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении иска в части пени в сумме 31254,44 руб. за период с 02.09.2019г. по 01.10.2020г.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика, а также отзыв на иск с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее. Между сторонами были подписаны договоры:

1) № 140-М от 17.07.2019г., в силу которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика осуществить монтаж системы видеонаблюдения на объекте: кладбище Сселки, расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, с. Сселки, в период с 22.07.2019г. по 09.08.2019г. При этом стоимость услуг согласована в пункте 5.1 договора и составляет 94860 руб.

Как видно из материалов дела, истец исполнил условия обязательства и осуществил монтаж системы видеонаблюдения, что подтверждается подписанным сторонами актом № 140 от 08.08.2019г. на сумму 94860 руб.

2) № 143-М от 19.07.2019г., предметом которого являлись услуги по ремонту системы видеонаблюдения на объекте: административное здание, проспект Победы, 51А, в период с 22.07.2019г. по 31.07.2019г. Стоимость услуг составляет 19930 руб. (п. 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что названные работы были выполнены истцом, что подтверждается актом № 138 от 08.08.2019г. на сумму 19930 руб., подписанным представителями обеих сторон.

В досудебной претензии № 32 от 28.10.2019г., направленной ответчику 28.10.2019г., истец просил оплатить задолженность по указанным договорам в сумме 104400 руб. в срок до 01.11.2019г.

Во исполнение обязательств по оплате ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, в том числе платежными поручениями № 2048 от 22.10.2019г. на сумму 14000 руб., № 2191 от 08.11.2019г. на сумму 25197,50 руб., № 2233 от 15.11.2019г. на сумму 5267,50 руб., № 2292 от 25.11.2019г. на сумму 25197,50 руб., № 1746 от 30.09.2020г. на сумму 15197,50 руб.

В связи с оплатой основного долга истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга и настаивал на взыскании гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик объективно не оспорил факт выполнения работ по названным договорам и наличие задолженности на момент предъявления иска в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты выполненных по договорам работ, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 31254,44 руб. за период с 02.09.2019г. по 01.10.2020г., исходя из размера задолженности, сформированной по каждому договору отдельно.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 7.3 договоров между сторонами, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 6.1 договором между сторонами оплата должна быть осуществлена в срок до 31.08.2019г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 943,60 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение по независящим от учреждения обстоятельствам – отсутствие бюджетного финансирования, и осуществление монтажа за счет внебюджетной деятельности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате выполненных не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 08.04.2020г. между истцом и адвокатским бюро Липецкой области «Сайгановы и партнеры» (далее - исполнитель) было подписано соглашение об оказании юридической помощи № 56, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь в виде составления искового заявления, представительства в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании задолженности с МБУ «Ритуальные услуги г. Липецка» по договорам № 140-М от 17.07.2019г. и № 143-М от 19.07.2019г.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020г. стороны изменили стоимость оказываемых услуг, определив ее следующим образом: 12000 руб. – составление искового заявления, 10000 руб. – за один день участия в суде, включая составление всех необходимых процессуальных документов.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены истцом в сумме 32000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 113 от 30.07.2020г. на сумму 12000 руб. и № 226 от 20.10.2020г. на сумму 20000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного

волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют

отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом. Кроме того, суд учитывает, что объективных и достаточных

доказательств, в том числе подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и т.п., оказания иных услуг, кроме представления интересов истца в судебных заседаниях в деле не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно объема и стоимости оказанных истцу юридических услуг не поступило.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 32000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. При этом суд учитывает, что отказ истца от иска в части взыскании основного долга связан с удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Ритуальные услуги г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31254,44 руб. пени за период с 02.09.2019г. по 01.10.2020г., а также судебные расходы в сумме 34000 руб., в том числе 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 32000 расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова