Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-184943/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64371/2018

Дело № А40-184943/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-184943/18, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1489),

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЛЯ, УСПЕХ, ЗАЙМЫ" (350038, <...>,ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации: 13.04.2015) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОКРОФФ" (111020, <...>,ОГРН <***>,ИНН <***>,дата регистрации: 15.08.2013), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТУЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ГИДРОКРОФФ" о взыскании суммы неосновательного обогащения 582 541 рублей 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-184943/18, в удовлетворении исковых требований оказано.

С решением не согласился истец ООО "ТУЗ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-184943/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО «Группа «Разгуляй» и ФИО3 заключен договор уступки требования (цессии) от 12.02.2018, а именно требования по договору подряда от 08.09.2015 № 08-9.

Позже между ФИО3 и истцом заключен договор уступки требования (цессии) от 08.05.2018 № б/н по тем же обязательствам на основании вышеуказанного договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Группа «Разгуляй» и ответчиком заключен договор подряда от 08.09.2015 № 08-9, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленные договором сроки, своими силами и средствами, за счет ПАО «Группа «Разгуляй» выполнить работы по ремонту кровли здания расположенного по адресу: <...>. Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1).

Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком составила сумму в размере 3 204 280 рублей 00 коп. (п. 3.1).

Платежным поручениями от 11.09.2015 № 1828 на сумму в размере 961 284 рублей 00 коп. – авансовый платеж и от 16.12.2015 № 5828 на сумму в размере 568 091 рублей 77 коп. ПАО «Группа «Разгуляй» оплата ремонта кровли осуществлена оплата.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ ответчиком осуществлены работы на сумму в размере 946 834 рублей 66 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ и за ремонт мягкой кровли составила сумма в размере 802 402 рублей 26 коп. без учета НДС, а с учетом НДС сумму в размере 946 834 рублей 66 коп.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению конкурсного управляющего от 20.02.2018, ПАО «Группа «Разгуляй» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и просило возвратить неотработанный аванс по платежному поручению от 16.12.2015 № 5828.

Уведомлением от 16.05.2018 истец информировал ответчика о переуступке прав требований по договору подряда от 08.09.2015 № 08-9.

В связи с тем, что до настоящего момента указанная сумма не возращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В данном споре истцу надлежит доказать факт перечисления денежных средств на сумму, в том числе 582 541 рублей 11 коп.

Между тем, в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ доказательств перечисления спорных денежных средств.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения судом отклоняются и не может быть приняты в качестве доказательств, поскольку подлинник указанного документа на обозрение суда, ровно как и в материалы дела не представлен (п. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

На банковские реквизиты Ответчика во исполнение условий договора подряда № 08-9 от 08.09.2015 год перечислена денежная сумма в общем размере 1 529 375 рублей 77 копеек, а именно:

- для закупки строительных материалов и во исполнений условий пп 3.6.1 договора, платежным поручением №1828 от 11 сентября 2015 года на реквизиты ООО «Гидрокрофф» зачислен авансовый платеж на общую сумму 961 284 рубля;

30 ноября 2015г. Сторонами были подписаны документы о приемке соответствующего объема работ (Акт о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3) на сумму 946 834 рубля 66 копеек,

- 16 декабря 2015 года платежным поручением № 5828, для осуществления следующего этапа работ по ремонту кровли на объекте Заказчика, на расчетный счет Ответчика была зачислена денежная сумма в размере 568 091 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 3.3 заключенного Договора Ответчиком для продолжения работ на объекте, в период с 15 по 27 декабря 2015г. осуществлялась закупка и поставка на объект Заказчика кровельных материалов для дальнейшего производства работ по договору на общую сумму 594 491 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, подлежащим регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 37 и 39 ГК РФ.

Факт приобретения и поставки материалов на объект Заказчика подтверждается банковскими выписками о списании средств со счета Ответчика в счет оплаты кровельных материалов, товарными накладными, счет - фактурами а так же товарно -транспортными накладными с указанием места доставки материалов на объект Заказчика по адресу: <...> л. 6. стр. 64. . Кроме того, товарно транспортные накладные о приемке материштов на объекте Заказчика заверялись подписью представителя Заказчика, инженера ПАО «Группа «Разгуляй».

В январе 2016г. Ответчик был проинформирован, что дальнейшее производство работ на объекте Заказчика, по договору подряда № 08-9 от 08 сентября 2015г. временно приостанавливается в связи с финансовым положением Заказчика.

В марте 2018г. Ответчиком было получено уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 08-9 от 08 сентября 2015г.

Таким образом, отсутствуют материально - правовые основания для удовлетворения исковых требований, по взысканию неосновательного обогащения с Ответчика в силу норм п.1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства в сумме 582 541 рубль 11 копеек, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Гидрокрофф» были освоены по своему целевому назначению в рамках действующего договора подряда № 08-9 от 08 сентября 2015г. и до его расторжения. Требование о взыскании неосновательного обогащения, адресованное лицу, не получившему имущественной выгоды от полученных денежных средств, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно и. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из представленного в материалы дела электронного платежного поручения № 5828 от 16 декабря 2015г. не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-184943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.