Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-277719/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-277719/24-161-2450
г. Москва
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Лебедевой,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОД99"

109431, Г.МОСКВА, УЛ. ПРИВОЛЬНАЯ, Д. 70, К. 1, ЭТ 2 ПОМ XII КОМ 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ"

141033, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, П МЕБЕЛЬНОЙ ФАБРИКИ, УЛ РАССВЕТНАЯ, Д. 1А, ПОМЕЩ. VIII, ОФИС 15.04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2024, ИНН: <***>, КПП: 502901001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 976 658,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. № б/н от 17.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, по дов. № 1 от 23.01.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРОД99» обратилось с иском к ООО «ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 02.07.2024 №02-07/24 в размере 1 907 547 руб., неустойки в размере 69 111 руб. за период с 04.10.2024 по 15.11.2024 с последующим начислением с 16.11.2024 по дату оплаты задолженности.

В судебном заседании 24.03.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 1 607 547 руб., увеличении суммы неустойки до 213 428 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 18.02.2025, которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности, в отношении заявленной неустойки заявил о её снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Демонтаж-строй» (заказчик) и ООО «Город99» (перевозчик) заключен договор от 02.07.2024 №02-07/24 на оказание автотранспортных услуг, в соответствии с которым перевозчик обязуется принять материалы к перевозке, доставить их в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку согласованную плату. Отходы вывозятся с объектов заказчика специализированным транспортом исполнителя, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика, в течении 3-х банковских дней после подписания акта оказанных услуг с приложением перевозчиком всех предусмотренных договором документов.

Оказанные услуги по перевозке сданы перевозчиком и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг.

Согласно ч.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С учетом поступивших оплат, задолженность заказчика составляет 1 607 547 руб.

Задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг от 02.07.2024 №02-07/24 до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.03.2025 признал заявленную ко взысканию сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работы, перевозчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной работы.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 18.02.2025 составляет 213 428 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 785 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДЕМОНТАЖ-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГОРОД99" (ИНН: <***>) 1 607 547 руб. задолженности, 213 428 руб. неустойки по состоянию на 18.02.2025 с последующим начислением с 19.02.2025 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, и государственную пошлину в размере 30 427 руб.

Возвратить ООО "ГОРОД99" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 873 руб., перечисленную по платежному поручению № 755 от 18.11.2024.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова