Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135613/25-183-975
г. Москва
27 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ОДК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 807 750 руб. 00 коп. неустойки и приложенные к исковому заявлению документы,

а также встречное исковое заявление АО «ОДК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 270 000 руб. излишне оплаченной суммы по договору купли-продажи движимого военного имущества от 25.12.2023 № 51/21, 276 913 руб. договорной неустойки,

в судебное заседание явились: от ФГАУ «УИСП» Минобороны России – Огородная С.Н., дов. от 01.01.2026 № 24/12-26,

от АО «ОДК-Сервис» – ФИО1, дов. от 25.12.2023 № 47 БА 4525464,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 исковое заявление ФГАУ «УИСП» Минобороны России (далее - Истец, Учреждение) к АО «ОДК-Сервис» (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании 15 807 750 руб. 00 коп. неустойки принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 принято к производству встречное исковое заявление АО «ОДК-Сервис» к ФГАУ «УИСП» Минобороны России о взыскании 23 270 000 руб. излишне оплаченной суммы по договору купли-продажи движимого военного имущества от 25.12.2023 № 51/21, 276 913 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Представитель ФГАУ «УИСП» Минобороны России поддержал первоначальное исковое заявление, возражал относительно встречного иска.

Представитель АО «ОДК-Сервис» возражал относительно первоначального искового заявления, поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований на основании следующего.

Между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и АО «ОДК-Сервис» заключен договор купли-продажи от 25.12.2023 № 51/21 (далее - Договор), в соответствии с которым Учреждение обязуется передать в собственность Покупателя движимое военное имущество, а Покупатель обязуется оплатить, принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течении срока, установленного Договором.

На основании пункта 2.1 Договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 128 655 000 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением к Договору от 25.12.2023 № 51/21 пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции: «2.1. Итоговая цена продажи имущества составляет 105 385 000 руб., в том числе НДС (20%)».

Согласно п. 3.2. Договора, обязанность Продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение Покупателя. При этом, имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением Покупателем условий Договора. Для целей Договора под распорядительными документами понимают: наряд (разнарядка) на получение имущества (далее - распорядительные документы).

В соответствии с п. 3.5 Договора графой 8 Приложения № 1 к Договору Ответчик обязан вывезти имущество общим количеством менее 900 единиц в течении 30 рабочих дней, более 900 единиц в течении 30 рабочих дней плюс один рабочий день на каждые 30 единиц.

Исчисление срока вывоза имущества начинается со дня выдачи распорядительных документов (п. 3.4.3 Договора).

Обязанность Покупателя по вывозу имущества считается надлежаще исполненной в дату подписания Сторонами последней накладной на отпуск материалов на сторону и последнего акта приема-передачи в отношении всего имущества, указанного в распорядительных документах.

Согласно п. 5.7 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по вывозу имущества, предусмотренного п. 3.4.3 Договора, продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый календарный день просрочки. Покупателем исполнения обязательства, начиная с календарного дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 Договора, до дня вывоза Покупателем имущества в полном объеме, указанном в распорядительных документах. Размер неустойки (пени) устанавливается 0,1% от итоговой цены продажи имущества, указанной в п.2.1 Договора.

Так, Учреждение выполнило свои обязательства и передало Ответчику распорядительные документы, а именно наряд на получение имущества от 28.05.2024 № 51/21/12-1 (далее - наряд), по которому срок вывоза имущества составил 30 рабочих дней с даты выдачи наряда, т.е. до 09.07.2024.

При этом Ответчик допустил превышение сроков вывоза имущества по наряду при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств, что является основанием для уплаты неустойки.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения Покупателем обязательства по вывозу имущества за период с 10.07.2024 по 06.12.2024 составляет 15 807 750 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что Истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство Ответчика о снижении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.

Кроме того, АО «ОДК-Сервис» не согласно с предъявленными исковыми требованиями, поскольку нарушение договорных обязательств со стороны ФГАУ «УИСП» явилось следствием несоблюдения АО «ОДК-Сервис» сроков вывоза имущества.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем судом установлено следующее.

Письмом от 23.05.2024 № 7414-044 АО «ОДК-Сервис» сообщило, что двигатели фактически находятся на территории части г. Хабаровск.

В связи с отсутствием данной информации у Учреждения, Истец принял все возможные меры для оперативного разрешения сложившихся обстоятельств, а именно: письмом от 28.05.2025 № 16/1176/24 Учреждение направило новый наряд на вывоз имущества, а также копию письма на допуск в войсковую часть со сроком вывоза имущества в течении 30 рабочих дней с даты выдачи наряда, т.е. до 09.07.2024.

Списки на допуск сотрудников и техники покупателя на вывоз имущества были получены 17.06.2024 и согласованы 24.06.2024, т.е. факторов, влияющих на увеличение сроков вывоза материальных ценностей со стороны Учреждения не допущено (копия письма № 16/420/25 от 05.03.2025).

Ответчик 17.07.2024 письмом № 10325-132 сообщил, что принимает все возможные усилия для вывоза имущества, однако, подтверждая факт пропуска сроков вывоза имущества и недобросовестного исполнения своих обязательств по Договору, сообщает, что реальный срок вывоза имущества составит 30.09.2024. Дополнительно письмом от 25.07.2024 № 920 временно исполняющий обязанности командира войсковой части сообщил, что данные двигатели принадлежат иной войсковой части.

Таким образом, Учреждение не обладало информацией о фактическом месторасположения имущества, однако в целях добросовестного исполнения своих обязательств предприняло все возможные меры для оперативного решения сложившейся ситуации, т.е. факторов, влияющих на увеличение сроков вывоза материальных ценностей со стороны воинских частей не допущено.

В этой связи Учреждение, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, предъявляет требование по начислению неустойки именно с периода выдачи нового наряда на вывоз материальных ценностей.

При этом Ответчик допустил превышение сроков вывоза имущества по наряду при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению своих обязательств, что является основанием для уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в силу наличия достаточных, надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные Истцом требования.

Относительно встречного искового заявления АО «ОДК-Сервис» о взыскании излишне оплаченной суммы по Договору и договорной неустойки, суд отмечает следующее.

Между АО «ОДК-Сервис» (далее - Покупатель) и ФГАУ «УИСП» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи движимого военного имущества № 51/21 от 25.12.2023 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Продавец принял на себя обязательство передать движимое военное имущество, не имеющее перспектив использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Имущество), а Покупатель - оплатить его (п.п. 1.1, 2.1-2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора итоговая цена продажи Имущества определена по итогам торгов и составляет 128 655 000 руб., в том числе НДС (20%).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Покупатель произвел оплату Имущества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №20821 от 14.12.2023 г., № 21787 от 28.12.2023 г. 15.01.2025 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи движимого военного имущества от 25 декабря 2023 г. № 51/21 (далее - Дополнительное соглашение), которым итоговая сумма продажи Имущества уменьшена до 105 385 000 руб. в связи с исключением из перечня имущества Договора 60 авиадвигателей, переданных на балансовый учет военного представительства.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения установлено, что излишне оплаченную Покупателем сумму по Договору в размере 23 270 000 руб. Продавец возвращает в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения на банковский счет Покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возврат излишне оплаченной суммы не произведен до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении условий договора и указанных норм права, а также является основанием для взыскания неустойки в соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения в размере 0,01 % от не возвращенной Продавцом суммы за каждый день просрочки.

С учетом даты подписания Дополнительного соглашения (19.03.2025), крайний срок возврата излишне оплаченной суммы - 02.04.2025, следовательно, просрочка исполнения обязательства составила 119 дней, неустойка на 30.07.2025 - 276 913 руб.

Суд находит встречные исковые требования АО «ОДК-Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Ходатайство ФГАУ «УИСП» Минобороны России о снижении неустойки суд отклоняет.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ходатайство ФГАУ «УИСП» Минобороны России о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Проверив представленный АО «ОДК-Сервис» расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.

На основании изложенного суд считает, что требования АО «ОДК-Сервис» подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначальные и встречные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы по уплате госпошлины относятся на сторон в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «ОДК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 807 750 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.07.2024 по 06.12.2024.

Взыскать с АО «ОДК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 383 078 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление АО «ОДК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ОДК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 270 000 руб. задолженности по договору купли-продажи движимого военного имущества № 51/21 от 25.12.2023 г., неустойку в размере 276 913 руб. за период с 03.04.2025 по 30.07.2025, 460 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ФГАУ «УИСП» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ОДК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 462 250 руб. основного долга, 276 913 руб. неустойки, 460 469 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова