Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А60-15091/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8874/2018-ГКу
г. Пермь
03 сентября 2018 года
Дело № А60-15091/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Балтик стоун",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года принятое в порядке упрощенного производства судьей Чураковым И.В. по делу № А60-15091/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Орбита - Экспресс" (ОГРН 1156658019462, ИНН 6685090892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтик стоун" (ОГРН 1157847124346, ИНН 7814203404)

о взыскании штрафов по договору транспортной экспедиции,

установил:

ООО "ТК "Орбита-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Балтик стоун" о взыскании 300600 руб. штрафов по договору транспортной экспедиции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением от 28.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Балтик стоун" в пользу ООО "ТК "Орбита-Экспресс" взыскано 250 500 руб. штрафа, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на составление иска, 9012 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что простой вагонов произошел по вине ОАО «РЖД». Со стороны ответчика обязательства нарушены не были. Апеллянт считает, что необходимо уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30060 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив её доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Орбита-Экспресс» и ООО «Балтик Стоун» заключен договор №01/09 от 01.09.2017.

Согласно разделу I договора истец (экспедитор) принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) организовывать оказание транспортных услуг по перевозкам грузов заказчика железнодорожным транспортом, а также оказание иных услуг, непосредственно связанных с перевозкой грузов заказчика.

При этом по условиям договора наименование и объем груза, маршрут перевозки, и иные условия перевозки согласуются сторонами в поручениях (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется в соответствии с поручением и счетом заказчика.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг экспедитора производится на условиях 100% предоплаты заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, срок действия договора – с момента его подписания и до 31 декабря 2017 года, а если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор продлевается на последующий календарный год.

В рамках договора экспедитор оказывал транспортные услуги по перевозке грузов но маршруту со ст. Чупа Октябрьской железной дороги до станции: ст. Кузнечное Октябрьской железной дороги, ст. Санкт-Петербург-Балтийский Октябрьской железной дороги, ст. Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги.

ООО «Балтик Стоун» не исполнило обязательства, предусмотренные п. 2.3.7. договора - вышло за пределы нормативов времени простоя вагонов при погрузке-выгрузке.

Пунктом 4.3. договора №01/09 от 01.09.2017 предусмотрено, что за нарушение условий о времени простоя вагонов при погрузке-выгрузке заказчик уплачивает штраф в размере 1 800 руб. за простой каждого вагона за каждые сутки сверх нормативного срока.

Общее время сверхнормативного простоя вагонов составило 167 суток, что подтверждается таблицей расчетов простоя вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Данные ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащим и достаточным доказательством факта простоя вагонов в силу прямого указания в пункте 2.3.7. договора.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 300600 руб., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод относительно отсутствия вины ответчика апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункту 2.2.2 договора приостановить исполнение или отказаться от исполнения согласованного поручения возможно при наличии одного из следующих обстоятельств:

- непредставление, либо несвоевременного предоставления заказчиком информации и необходимых для исполнения договора, предоставление заказчиком недостоверных информации и документов;

- неоплата и/или несвоевременная оплата услуг (счетов) экспедитора и расходов, включая платежи, ставки, сборы, штрафы в обусловленные настоящим договором сроки;

- объявление уполномоченными на то компетентными органами государственного регулирования и/или перевозчиками, владельцами инфраструктуры запретов и ограничений на перевозки грузов в направлениях, указанных в согласованных заказах;

Указанные приостановления исполнения или отказ от исполнения согласованного поручения не считаются нарушением экспедитором своих обязанностей и не влекут его ответственности.

Абзацем 4 пункта 2.2.2 договора предусмотрен отказ от исполнения поручения, положений об исключении ответственности в тексте нет.

Указанные ответчиком обстоятельства не доказаны и не отнесены договором к основаниям, освобождения от ответственности экспедитора.

Кроме того, сторонами согласован порядок определения и подтверждения простоя, материалами дела данные обстоятельства подтверждены.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в части допущенной несоразмерности начисленного штрафа и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 1 500 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-15091/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балтик стоун" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 623 от 20.06.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких