Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14822/2016
г. Краснодар
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу № А32-14822/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строитель-К» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства

от 12.12.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, непроведение экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, неправильное применение судами последствий недействительности сделки, надлежащую оплату по договору.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 04.05.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 20.10.2016 введена процедура наблюдения; решением от 22.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.12.2016 транспортного средства – LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, по цене 135 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления и наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания договора недействительным, обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 300 – 400 тыс. рублей, исходя из сведений, размещенных в сети Интернет на сайтах Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru с предложениями о продаже транспортных средств той же модели и того же года выпуска.

Сведения о технической неисправности автомобиля в договоре купли-продажи от 12.12.2016 не указаны. Апелляционный суд признал отчет об оценке транспортного средства от 08.11.2016 ненадлежащим доказательством, указав на отсутствие доказательств наличия недостатков, существенно влияющих на цену автомобиля, принимая во внимание, что автомобиль находился в эксплуатации менее двух лет и сведения о недостатках автомобиля в договоре отсутствуют. Указанное заключение в суд первой инстанции не представлялось, лица, участвующие в деле, ходатайства о проведении экспертизы не заявляли.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты покупателем за автомобиль: в материалы дела не представлены приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу должника, платежное поручение о перечислении денежных средств на расчетный счет должника. Указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является надлежащим доказательством оплаты спорного транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 6 договора от 12.12.2016 указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Доводы о том, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи и ему не передавался автомобиль, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания ФИО1 вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

Податель жалобы указывает, что он вернул автомобиль руководителю должника, однако доказательства передачи транспортного средства должнику либо руководителю должника в материалы дела не представлены. Основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к должнику в сумме 135 тыс. рублей у судов отсутствовали, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу № А32-14822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко