Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-92942/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-92942/18-141-654
24 августа 2018 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                          20 августа 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                             24 августа 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску Министерства обороны РФ (ИНН <***>) 

к АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ФКП «УЗКС МО РФ»

о взыскании 54 001 817руб. 10коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017г.

от третьего лица -  не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к АО «ГУОВ» с участием 3-го лица ФКП «УЗКС МО РФ» о взыскании 54 001 817руб. 10коп. неустойки по государственному контракту №ДС-В-57/15-21 от 04.06.2015г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворений ходатайства истца об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва, о чем имеются протокольные определения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ДС-В-57/15-21.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 государственного контракта стороны определили дату окончания инженерных изысканий, обследований, обмеров, градостроительной документации – 15.06.2015г., дату разработки проектной документации – 15.07.2015г., дату разработки рабочей документации – 01.09.2015г.

По мнению истца, в сроки установленные государственным контрактом ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 государственного контракта, что по расчету истца составляет 54 001 817руб. 10коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение №7 к государственному контракту, из п. 1.2 которого усматривается, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020г.

Таким образом, конечный срок исполнения обязательств ответчика по государственному контракту не наступил.

Вместе с тем, из анализа установленного контрактом срока выполнения работ по инженерным изысканиям, разработке градостроительной документации следует, что на выполнение данного вида работ было отведено 11 дней.

При этом, как следует из положений Градостроительного кодекса РФ, градостроительная документация (в том числе, градостроительный план земельного участка) проходят согласование и утверждение в компетентных органах, вследствие чего 11-тидневный срок для инженерных изысканий, разработки градостроительной документации, а также прохождения данной документацией согласований и утверждений в компетентных органах является недостаточным.

В силу п. 7.1.10 контракта в обязанности истца входит своевременная передача исходных данных.

В порядке п. 7.1.11 контракта в обязанности истца входит своевременная передача строительной площадки.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

АО «ГУОВ» письмом № 200/ВВО от 06.07.2015г. уведомило заказчика необходимости увеличения установленных контрактом сроков выполнения работ, а также необходимости передать по акту строительную площадку.

Аналогичное письмо № 12317 от 15.07.2015г. также направлено в адрес заказчика, которым истец был проинформирован о необходимости представления исходных данных.

28.03.2011г. первым заместителем Министра обороны РФ был утвержден регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны РФ инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Из содержания пунктов 15-21 данного регламента следует, что до заключения госконтракта именно заказчик (Министерство обороны РФ) осуществляет сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

К числу таких исходных данных относятся кадастровый план земельного участка, правоустанавливающие документы на участок, технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

После сбора исходных данных разрабатывается задание на проектирование, на основании которого заключается контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

16.09.2015г. в адрес заказчика ответчиком было направлено письмо № 15660, в котором он указал, что заказчиком не оформлены правоустанавливающие документы на исходный земельный участок, что препятствовало своевременному началу работ, нормальному их ведению и завершению в срок.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств, проведение работ по проектированию не представлялось возможным, работы были приостановлены, и могли быть возобновлены только после получения исходных данных.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоустанавливающий документ на земельный участок (договор безвозмездного пользования земельным участком) заключен 15.09.2015г., т.е. спустя значительное время после истечения установленных контрактом сроков выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 7 ст. 48 ГрК РФ технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам ответчик не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

В силу положений ст. 48 ГрК РФ, а также постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

Кроме того, уточенные данные о потребности в обеспечении специализированными жилыми помещениями, необходимые для разработки и согласования объемно-планировочных решений, направлены в адрес ответчика только 19.10.2015г., что подтверждается письмом заказчика № 9/7873.

Таким образом, уточнение данных повлекло существенное увеличение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе и разработки объемно-планировочных решений, на что ответчик также указал в письме № 745/ВВО.

Кроме того, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены заказчиком только 15.09.2015г., технические условия получены заказчиком только в 2016г. и направлены в адрес ответчика заказчиком письмами от 01.03.2016г. № 2/1337 и от 02.03.2016г. № 2/1361.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан только 30.09.2015г.

17.03.2016г. АО «ГУОВ» направило в адрес истца письмо № 329/ВВО, в котором указало, что по причине непредоставления заказчиком технических условий, завершить работы по составлению проектной документации не представлялось возможным.

Из письма заказчика № 2/1886 от 22.03.2016г. следует, что технические условия на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение объекта были направлены в адрес ответчика только 22.03.2016г., т.е. с существенной просрочки со стороны истца.

Из письма АО «ГУОВ» от 06.04.2016г. № 438/ВВО, направленному в адрес заказчика, следует, что переданные ответчику заказчиком технические условия несоизмеримы с потребностями возводимого объекта. В связи с данными обстоятельствами АО «ГУОВ» уведомило истца о необходимости обращения в сетевую организацию с целью оптимизации технических условий.

Суд также учитывает, что как следует из п. 1.1 дополнительного соглашения №7 к государственному контракту обязательства по контракту обеими сторонами в полном объеме не исполнены, а, следовательно, истец признает вину со своей стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необснованности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, поскольку данный срок еще не наступил, а также учитывая что истцом не исполнены встречные обязательства по контракту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом с нарушением установленных сроков, в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца, который в нарушение условий контракта не обеспечил предоставление ответчику надлежащей документации и объекта, необходимого для выполнения работ.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Так, ответчик не может считаться просрочившим свои обязательства, поскольку истец не совершил действий, предусмотренных государственным контрактом, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 740, 746, 747 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян