Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А39-8610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8610/2017

город Саранск12 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мадоновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 9162руб. 84коп.

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9162руб. 84коп. задолженности по договору подряда № 55/19-106-СП от 15.09.2014.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу №А41-83130/16 общество с ограниченной ответственностью "МСУ-Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает истец 15 сентября 2014 года между ООО «МСУ-Монолит» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 55/19-106-СП, в соответствии с которым Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Культурно-спортивный и общественно-деловой центр» на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной.

Считая, что обязательства ответчика по договору подряда № 55/19-106-СП от 15.09.2014 исполнены не в полном объеме, истец 14.07.2017 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием погасить задолженность в сумме 9162руб. 84коп.

Досудебную претензию конкурсного управляющего ФИО2 ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. После окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2015, платежные поручения №5312 от 18.09.2014, №5926 от 13.10.2014, №5994 от 16.10.2014, №6548 от 13.11.2014, №6982 от 11.12.2014 с назначением платежа «аванс на СМР по договору подряда № 55/19-106-СП от 15.09.2014» на общую сумму 8327064руб.

Из акта о приемке выполненных работ №3 от 31.03.2015 следует, что во исполнение обязательств по договору подряда № 55/19-106-СП от 15.09.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнила работы на сумму 8774667руб. 16коп. (итоговая строка по графе 8) Согласно итоговой строке графы 6 вышеуказанного акта стоимость работ по договору составляет 8783830руб.

Истец, ссылаясь на статьи 307, 309 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью работ по договору и стоимостью выполненных ответчиком работ в сумме 9162руб. 84коп. (8783830 – 8774667,16).

При разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска) (статья 6, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца квалифицируется судом как взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9162руб. 84коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец в нарушение статьи 65 названного Кодекса доказательств, подтверждающих перечисление ответчику в счет оплаты по договору подряда № 55/19-106-СП от 15.09.2014 денежных средств в сумме 8783830руб. не представил, имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют лишь о частичной оплате выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин