Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А53-10361/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10361/2019
г. Краснодар
20 ноября 2019 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иловайское» (ИНН 6112913793, ОГРН 1086112000094) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А53-10361/2019, установил следующее.

ООО «Иловайское» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 № 19.30-09-23/2019 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия признания его малозначительным, порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на истечение срока давности привлечения к ответственности; отсутствие определения или постановления о возбуждении административного расследования, в тексте постановления, – времени и даты совершения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление на основании проведенной отделом МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области проверки выявило факт самовольного занятия обществом земельного участка, принадлежащего Кандаурову П.В. Участок использовался для выращивания сельскохозяйственной продукции без оформления в установленном порядке прав на него.

Постановлением от 22.03.2019 № 19.30-09-23/2019 общество привлечено к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы в обжалуемой части, считает ее подлежащей отклонению.

При рассмотрении дела суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, правомерной квалификацию его действий как самовольное занятие земельного участка без предусмотренных законодательством прав на него. Суд сослался на пункт 7 части 1 статьи 1, статью 5, часть 1 статьи 25, части 2 и 4 статьи 22, часть 1 статьи 26, статьи 40, 41, 43, главы 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Материалами дела подтверждено использование обществом земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него. Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, исчисляемый с момента поступления материалов проверки в управление, соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены, существенные процессуальные нарушения не выявлены.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Отклоняя довод о пропуске управлением срока давности привлечения к ответственности, суд правильно учел, что материалы проверки поступили в управление 22.02.2019, после ее проведения 15.03.2019 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 22.03.2019 вынесло обжалуемое постановление. Суд обоснованно счел вмененное обществу правонарушение длящимся, днем обнаружения которого является день выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять такой протокол.

Из имеющегося в материалах дела постановления заместителя прокурора Зимовниковского района Ростовской области от 29.12.2018 об отмене постановления дознавателя ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела следует: оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации по факту незаконной обработки обществом земельного участка, принадлежащего Кандаурову П.В., не имелось. Признаки преступления в действиях должностных лиц общества отсутствуют, а имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Прокурор отнесен частями 1, 2 статьи 28.4 и частью 1 статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении (к которым приравнено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). В тех случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство по делу или незамедлительно передает материалы проверки в орган или должностному лицу, которые уполномочены рассматривать это дело. Таким образом, осуществляя надзор, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении. Однако, из содержания этих норм не следует, что осуществление этих полномочий является обязанностью прокурора, а не его правом.

Кодексом об административном правонарушении на прокурора возложена обязанность незамедлительного принятия мер к пресечению выявленного нарушения, в том числе по направлению материалов проверки в надлежащий административный орган.

Так, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (пункты 1, 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Непринятие прокурором установленных Кодексом об административных правонарушениях мер по возбуждению дела об административном правонарушении при установленных судом обстоятельствах признано судом обстоятельством, не свидетельствующим однозначно об обнаружении им вменяемого обществу правонарушения. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между обществом и собственником земельного участка возникли длительные правовые споры о судьбе земельного участка, который ранее на протяжении ряда лет арендовался обществом с согласия собственника. Затем участок прошел межевание и регистрацию за Кандауровым В.П., о чем, как указывало общество в пояснениях, оно не знало. При таких обстоятельствах довод жалобы о наличии у прокурора правовой определенности в вопросе факта совершения вмененного обществу правонарушения суд признал необоснованным. В материалах дела имеются письма о перенаправлении жалоб и материалов проверки в органы внутренних дел, прокурору Ростовской области, районному прокурору, об организации проверок как по факту самовольного занятия земельного участка, так и в отношении должностных лиц органа внутренних дел и дознания, проводивших проверку. Представлена и другая многочисленная переписка по жалобам собственника земельного участка. Итогом всего комплекса мероприятий и послужило постановление заместителя прокурора от 29.12.2018, отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о принятии мер к снятию с учета данного процессуального решения, продолжении административного расследования и даче квалификации деяния в рамках административного правонарушения. В постановлении также отмечено на необходимость его направления вместе с материалами проверки начальнику ОМВД Зимниковского района, сроком устранения нарушения указано 3 суток с момента поступления материала. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у прокурора на 29.12.2018 полной информации, влекущей возможность обнаружить и зафиксировать выявленное нарушение, что могло бы свидетельствовать об обнаружении правонарушения в этот день, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Существенные нарушения норм права, перечисленные в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А53-10360/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.А. Черных