Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А20-90/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-90/2015
г. Краснодар
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «НК ''Роснефть'' – Кабардино-Балкарская топливная компания» (ИНН 0700000373, ОГРН 1020700752929) – Полийчука Ю.Д. – Ковязина Д.В. (доверенность от 07.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ''Президент''» (ИНН 6164230090, ОГРН 1046164048875) – Чубенко Н.В. (доверенность от 16.05.2017), арбитражного управляющего Сметанина Олега Александровича – Камышниковой Е.Е. (доверенность от 17.12.2016), Малиновской Н.В. (доверенность от 23.11.2017), от публичного акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть"» (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) – Приходовского О.Л. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Президент"» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2017 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А20-90/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НК ''Роснефть'' – Кабардино-Балкарская топливная компания» (далее – должник) внешний управляющий должника Полийчук Ю.Д. обратился с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 18.03.2015 № 7, заключенного временным управляющим должника Сметаниным О.А. и ООО «Управляющая компания ''Президент''» (далее – компания); договоров на оказание юридических услуг от 22.10.2015 № 24 и № 25, заключенных внешним управляющим должника Сметаниным О.А. и компанией, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с компании в пользу должника 3 801 206 рублей 72 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 01.06.2017 признаны недействительными договоры от 18.03.2015 № 7, от 22.10.2015 № 24 и № 25; с компании в пользу должника взыскано 2 566 722 рубля 92 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2017, определение от 01.06.2017 изменено в части, с компании в пользу должника взыскано 3 801 206 рублей 72 копейки; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, услуги должнику оказаны, что подтверждается актами приемки выполненных работ; в заключении эксперта указана рыночная стоимость услуг; апелляционный суд неверно применил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышел за пределы доводов жалобы.

В отзывах арбитражный управляющий Сметанин О.А. просит жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий должника и ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители компании, арбитражного управляющего Сметанина О.А., конкурсного управляющего должника и ПАО «Нефтяная компания "Роснефть"» повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.01.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин О.А.; определением от 17.09.2015 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.; определением от 28.06.2016 Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.; решением от 20.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.

Временный управляющий должника Сметанин О.А. и компания заключили договор от 18.03.2015 № 7 на оказание юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 80 тыс. рублей в месяц. Как установил суды и не оспаривают участвующие в деле лица, платежным поручением от 20.04.2016 временный управляющий в счет исполнения договора уплатил компании 526 255 рублей 06 копеек.

Внешний управляющий должника Сметанин О.А. и компания заключили договор от 22.10.2015 № 24 на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 200 тыс. рублей в месяц.

Внешний управляющий должника Сметанин О.А. и компания заключили договор от 22.10.2015 № 25 на оказание юридических услуг по рассмотрению обособленных споров, не затрагивающих интересы конкурсной массы в рамках процедуры внешнего управления должника. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 200 тыс. рублей в месяц. В силу пункта 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю все транспортные и иные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг.

Сметанин О.А. в счет оплаты услуг по названным договорам перечислил компании платежными поручениями: от 20.04.2016 – 1 200 тыс. рублей и 1 200 тыс. рублей, от 25.05.2015 – 233 922 рубля 76 копеек и 231 316 рублей 80 копеек, от 21.06.2015 – 200 тыс. рублей и 209 712 тыс. рублей 10 копеек.

Внешний управляющий должника Полийчук Ю.Д. обратился с заявлением о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что договоры заключены с заинтересованным лицом (руководитель компании является родным братом Сметанина О.А); услуги непосредственно относились к обязанностям временного и внешнего управляющего; стоимость услуг существенно завышена.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанные выводы соответствуют материалам дела.

Компания, не оспаривая указанный вывод суда, в кассационной жалобе ссылается на то, что услуги по оспариваемым договорам оказаны, рыночная стоимость услуг определена экспертом, поэтому суды должны были усмотреть основания для признания договоров недействительными в части размера стоимости услуг, превышающего 1 234 483 рубля 80 копеек в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны компании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, составленным к договору от 18.03.2015 № 7, компания оказывала услуги по подготовке проектов уведомлений временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения, запросов о предоставлении информации, отзывов на заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, в которых указано на признание управляющим заявленных требований, изучению и анализу доводов заявлений об установлении требований в реестре, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов.

Таким образом, из материалов дела видно, что услуги, оказанные компанией в рамках исполнения обязательств по указанному договору, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. Названные в актах услуги дублируют обязанности временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение. Кроме того, как пояснили представители Сметанина О.А., в процедуре наблюдения не был уволен работающий у должника юрист. Управляющий не обосновал необходимость дополнительного привлечения компании для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения, принимая во внимание установленные к арбитражному управляющему квалификационные требования и наличие штатного юриста.

Согласно представленным в материалы дела отчетам, составленным к договору от 22.10.2015 № 24, компания оказывала услуги по изучению и анализу доводов заявлений об установлении требований в реестре; отзывов на заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, подготовке решения единственного учредителя о создании ПАО «РН-Эльбрус», устава ПАО «РН-Эльбрус», документов для сдачи в Федеральную налоговую службу для регистрации ПАО «РН-Эльбрус»; консультирование управляющего по вопросу о замещении активов должника; участие в судебных заседаниях; подготовка ходатайств о рассмотрении заявлений кредиторов без участия управляющего; консультирование по вопросам: последствий оспаривания сделок должника по специальным основаниям, некоторых аспектов исполнительного производства в случаях возбуждения дела о банкротстве должника, правового регулирования перехода прав кредитора в Гражданском кодексе Российской Федерации, организации работы комитета кредиторов, особенностей заключения мирового соглашения, пределов ограничения судами прав кредиторов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещно-правовых способов защиты права

Согласно представленному в материалы дела акту, составленному к договору от 22.10.2015 № 25, компания с 22.10.2015 по 21.06.2016 осуществляла представительно интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (дела не указаны); юридическое консультирование по вопросам применения гражданского, корпоративного, арбитражного права, законодательства о банкротстве; составление и согласование с заказчиком проектов документов по вопросам, связанным с предметом договора. Также компания указала понесенные расходы на приобретение билетов, оплату такси, проживание в гостинице.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры внешнего управления – восстановление платежеспособности должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Внешний управляющий не обосновал невозможность выполнения им указанной работы, принимая во внимание, что арбитражный управляющий обладает для этого достаточными навыками и образованием, а также необходимость и целесообразность привлечения компании для обеспечения своей деятельности.

Оказанные компанией услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены управляющим лично; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, их особой сложности, необходимости каких-либо специальных познаний, не представлено. Сметанин О.А, в процедуре внешнего управления, направленной на восстановление платежеспособности должника, уплатил компании за услуги 3 274 951 рубль 66 копеек. Сметанин О.А. не указал, по каким причинам он, являющийся субъектом профессиональной деятельности и получающий ежемесячное вознаграждение, не мог выполнить самостоятельно перечисленные компанией в актах и отчетах работы, для которых не требовалось специальных познаний и навыков.

Кроме того, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением от 28.06.2016 Сметанина О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с недобросовестностью и незаконностью действий (бездействия), которые выразились в том числе, в заключении договора на оказание юридических услуг с компанией, которые фактически сводились к простому копированию статей из информационно-справочных систем; услуги, указанные в актах компании, непосредственно связаны с полномочиями внешнего управляющего и в силу Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью; привлечение управляющим компании с ежемесячной оплатой в размере 200 тыс. рублей является необоснованным и нецелесообразным. Суды при рассмотрении указанного обособленного спора также установили, что деятельность должника осуществлялась при фактическом отсутствии внешнего управляющего.

Суды обоснованно признали недействительными договоры на оказание юридических услуг, заключенные Сметаниным О.А. с компанией, являющейся по отношению к нему заинтересованным лицом. основания для отмены определения и постановления в части признания оспариваемых сделок недействительными и постановления в части взыскании с компании в пользу должника 3 801 206 рублей 72 копейки по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А20-90/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко