Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А43-2833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2833/2020

г. Нижний Новгород 09 июля 2020 года


Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-46), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе №19025945 от 25.11.2019,

о признании недействительным и отмене представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе от 23.12.2019,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 11.11.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене предписания №19025945 от 25.11.2019 и представления от 23.12.2019 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Учреждение, Роспотребнадзор).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя ссылается на незаконность оспариваемых предписания и представления, полагает, что данные акты нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают обязанности по устранению выявленного нарушения на Учреждение.

По мнению представителя заявителя, административным органом не доказан и документально не подтвержден сам источник превышения шума, в связи с чем наличие превышения шума в помещениях не является безусловным доказательством осуществления деятельности Учреждения с нарушением санитарных норм и правил.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления в ходе судебного заседания возражал относительно удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые предписание и представление законными и обоснованными, поскольку ГКУ НО "ГУАД" , являясь уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности в Нижегородской области и ответственным лицом по соблюдению требований санитарного законодательства на спорной дороге, не устранило угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан , которая носит длительный характер.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области №19025945 от 25.11.2019 должностным лицом Управления в период с 15.11.2019 по 25.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУ НО "ГУАД".

По результатам проверки, должностное лицо Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении Учреждением требований пункта 6.3, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", подробно зафиксированных в акте проверки №19025945 от 25.11.2019, и выдало 25.11.2019 Учреждению предписание №19020232 об устранении выявленных нарушений, которым возложило на Учреждение в срок до 02.11.2020 выполнить следующие обязанности:

пункт 1 предписания: довести эквивалентные и максимальные уровни звука в жилом доме № 3 по ул. Орлова д. Хватково Богородского района от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород до гигиенических нормативов в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»,

пункт 2 предписания: довести эквивалентные и максимальные уровни звука в жилом доме № 3 по ул. Орлова д. Хватково Богородского района от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород до гигиенических нормативов в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

23.12.2019 постановлением по делу об административном правонарушении №19271070 ГКУ НО "ГУАД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

23.12.2019 должностным лицом Управления вынесено представление №19271070 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым возложило на Управление обязанность осуществлять контроль за соблюдением требований п. 6.3, таблица 3, предусмотренных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» с принятием эффективных мер по снижению уровня шума в жилых комнатах домов №№3,7 по ул. Орлова д. Хватково Богородского района Нижегородской области, источником которого является автомобильный транспорт, двигающийся по дороге подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, с принятием эффективных мер по устранению повышенного уровня шума.

Не согласившись с вынесенными предписанием №19020232 от 25.11.2019 (далее - предписание) и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.12.2019 №19271070 (далее - представление), Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 29.13 КоАП предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (1).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона №52-ФЗ).

В соответствии с частями 1,3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, пунктами 1 и 2 оспариваемого предписания Учреждению вменены нарушения п. 6.3 , таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», выразившееся превышении допустимого уровня звука в жилых домах № 3 и №17 по ул. Орлова д. Хватково Богородского района от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород, которые Учреждению необходимо довести до гигиенических нормативов в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с п.6.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука, и максимальные уровни звука. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

Согласно п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

В соответствии с п.4 Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в жилых комнатах квартир допустимый эквивалентный уровень звука в дневное время суток с 7 до 23 ч. составляет 40 дБА, допустимый максимальный уровень звука - 55 дБ А.

В соответствии с п.9 Таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, эквивалентный уровень звука в дневное время суток с 7 до 23 ч. составляет 55 дБА, допустимый максимальный уровень звука - 70 дБА.

В соответствии с протоколом измерений шума № 1428-ФФ от 15.11.2019, выполненного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах», в жилой комнате площадью 6 м дома № 3 по ул. Орлова от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород эквивалентный уровень звука составил 51,1-52,9 дБА (при нормативе для дневного времени - 40 дБА, нормативе для ночного времени 30дБА), максимальные уровни звука составили 58,7-60,7 дБА (при нормативе для дневного времени - 55 дБ А, нормативе для ночного времени 45 дБ А), что не соответствует п. 6.3, таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного и ночного времени суток.

В соответствии с протоколом измерений шума № 1429-ФФ от 15.11.2019, выполненного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, городском округе город Дзержинск, Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском, Володарском районах», в жилой комнате площадью 15 м дома № 17 по ул. Орлова от автомобильной дороги подъезд к п. Буревестник от а/д Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород эквивалентный уровень звука составил 51,1-52,9 дБА (при нормативе для дневного времени - 40 дБА, нормативе для ночного времени 30дБА), максимальные уровни звука составили 58,7-60,7 дБА (при нормативе для дневного времени - 55 дБ А, нормативе для ночного времени 45 дБ А), что не соответствует п. 6.3, таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного и ночного времени суток.

Согласно устава ГКУ НО «ГУАД», утвержденного приказом Министерства транспорта Нижегородской области от 25.03.2019 г. № 21/од, уполномоченным органом исполнительной власти по осуществлению дорожной деятельности Нижегородской области является ГКУ НО «ГУАД».

ГКУ НО «ГУАД» является некоммерческой организацией, созданной Нижегородской областью для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти Нижегородской области в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области (п. 1.1. Устава).

Согласно п. 2.1 Устава ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области.

В соответствии с п. 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по поддержанию в надлежащем техническом состоянии и развитию сети автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, увеличению их пропускной способности, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильных дорог, обеспечения развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полосах автомобильных дорог.

Также на основании п.2.3.27 Устава ГКУ НО «ГУАД», данное учреждение должно осуществлять контрольное обследование качества и объёмов работ, выполняемых за счет средств дорожного фонда Нижегородской области на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории Нижегородской области, на соответствие их организации, осуществления и фактических результатов выполненных работ техническим регламентам и другим нормативным документам.

Доводы заявителя о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 г. №207 автомобильная дорога 220П Н-0413 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород находится в государственной собственности Нижегородской области не опровергает тот факт, что ГКУ НО «ГУАД» обязано соблюдать требований санитарного законодательства при обслуживании данного участка дороги, находящегося на балансе и содержании Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Доводы заявителя о том, что Управлением не доказан и документально не подтвержден сам источник превышения шума, опровергается протоколами измерения шума, а также вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу №12-48/2020.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ГКУ НО «ГУАД» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства. Также в материалах дела заявителем в нарушение требований 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ НО «ГУАД» предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм.

При этом контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Право Учреждения на осуществление деятельности не должно нарушать права жителей на безопасные условия проживания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в совокупности.

При вынесении решения суд учитывает, что постановлением начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгорода и Богородскому району от 23.12.2019, ГКУ НО "ГУАД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.04.2020 по делу №12-48/2020 постановление начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Автозаводскому, Ленинскому районам г.Н.Новгорода и Богородскому району от 23.12.2019 г. оставлено без изменения и 02.07.2020 Нижегородским областным судом указанное решение Богородского городского суда Нижегородской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановление о назначении административного наказания и указанное в статье 29.13 КоАП РФ представление, основанные на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой.

Оспариваемым представлением на заявителя не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления деятельности Учреждения, поскольку все указанные в представлении нарушения подлежат устранению Учреждением в целях соблюдения прав граждан (жителей жилых домов по ул. Орлова д. Хватково Богородского района).

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, установлен во вступившем в законную силу постановлении от 23.12.2019 по делу об административном правонарушении №19271070, в связи с чем, и в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ оспариваемое представление вынесено Управлением законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, поскольку не возлагает на него незаконные обязанности.

Поскольку общество обязано соблюдать требования п. 6.3, таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и нарушение данных требований установлено Управлением в ходе проверки, проведенной в отношении Учреждения, то и предписание №19025945 об устранении выявленных нарушений от 25.11.2019, выданное по результатам проверки, является законным и обоснованным.

Оспариваемые предписание и представление не нарушают прав и законных интересов Учреждения и подлежат исполнению со стороны Учреждения.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных