Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А37-117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-117/2019

13.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686210, Магаданская обл., Ягоднинский район, пгт. Оротукан, ул. Заводская, д. 2)

о взыскании 997 087 рублей 91 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 160;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис» (далее – ООО «Оротукан Сервис»), о взыскании:

- задолженности за потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию по договору ресурсоснабжения от 25.01.2018 № 18э1280/30/35 за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 975 421,95 рублей;

- пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 16.08.2018 по 31.12.2018 в размере 21 665,96 рублей, а всего – 997 087,91 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Определением от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству суда; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.03.2019.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы и письменное ходатайство от 05.02.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований. В соответствии с данным ходатайством истец просит взыскать с ответчика 1 014 672,95 рублей, в том числе: 975 421,95 рублей – основной долг; 39 251,00 рублей – пеня за период с 16.08.2018 по 05.02.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении требований на сумму 1 014 672,95 рублей; на удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Требования определения суда от 01.02.2019 не выполнил, в том числе не представил письменный отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство истца от 05.02.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

С согласия истца и при отсутствии возражений от ответчика суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по иску, высказанную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ПАО «Магаданэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Оротукан Сервис» (исполнитель) был заключен договор на ресурсоснабжение № 18э1280/30/35 (далее – договор, л.д.16-33).

По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении исполнителя, перечисленные в приложении № 1 к договору (далее – объекты электроснабжения) электроэнергию в соответствии с Ш категорией надежности электроснабжения, в необходимых объемах, в пределах технической возможности внутридомовых электрических сетей, а исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию. Исполнитель приобретает электроэнергию по договору для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, коммунальной услуги – электроснабжение, а также для использования электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах, перечисленных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен в пункте 7.1: вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2017. Договор заключен на неопределенный срок. Договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме (далее - МКД) из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Во исполнение условий договора в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика (МКД), находящиеся в поселке Оротукан Ягоднинского района Магаданской области (л.д.19-33). Все МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета (л.д.34-57).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.07.2018 по 30.11.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 985 421,95 рублей, что подтверждается расчетами начислений, показаниями приборов учета, счетами-фактурами (л.д.58-142). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Вместе с тем, несмотря на претензии истца от 10.10.2018 № МЭ/20-18-18-1884, от 08.11.2018 № МЭ/20-18-18-2066, от 04.12.2018 № МЭ/20-18-18-2287 (л.д.137-145), оплату потребленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме ответчик не произвел. Оплата произведена ответчиком лишь частично – на сумму 10 000,00 рублей (л.д.14-15).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору ресурсоснабжения за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 составила 975 421,95 рублей (985 421,95 – 10 000,00).

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.146-147).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.4 договора установлена обязанность исполнителя производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на иск не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца либо доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, в то же время, сумма основного долга подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 975 421,95 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 16.08.2018 по 05.02.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 39 251,00 рублей (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора установлена обязанность исполнителя производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом расчет произведен истцом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), по одной ставке – 7,75 %, действующей на дату вынесения судом решения.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком отпущенной ему в период с 01.07.2018 по 30.11.2018 электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 16.08.2018 по 05.02.2019 в размере 39 251,00 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 014 672,95 рублей (975 421,95 + 39 251,00).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 014 672,95 рублей госпошлина составляет 23 147,00 рублей.

Платежным поручением от 23.01.2019 № 1553 истец уплатил госпошлину в размере 22 942,00 рублей (л.д.12).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 22 942,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 205,00 рублей (23 147,00 – 22 942,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 05.02.2019 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 1 014 672 рубля 95 копеек (975 421 рубль 95 копеек – долг; 39 251 рубль 00 копеек - пени за период с 16.08.2018 по 05.02.2019).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 975 421 рубля 95 копеек, пени в размере 39 251 рубля 00 копеек, госпошлину в размере 22 942 рублей 00 копеек, а всего – 1 037 614 рублей 95 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Оротукан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 205 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМакаревич Е.М.