Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-28884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28884/2022
16 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28884/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от Регионального фонда: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 30;

от ООО «УК «Дом Сервис Екатеринбург»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022 № 12;

от ООО «ЭнТиС-Учет»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 3.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ответчик, Региональный фонд) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 104 980 руб. 75 коп., возникшего в результате залива, произошедшего 17.06.2021 по адресу: <...>.

Определением суда от 07.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 23.06.2022 представил отзыв, считает себя надлежащим ответчиком. По мнению Фонда надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является управляющая компания, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей возник ущерб. Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также просит привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «ЭнТиС-Учет», ООО «Ареал-Групп», Союз «Уральское объединение строителей».

Истец 04.07.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург».

Суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» 01.09.2022 представило отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

ООО «ЭнТиС-Учет» представило отзыв на исковое заявление, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 названного Кодекса.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «ПМС «Урал-Развитие» 18.10.2022 представило отзыв на исковое заявление, считает надлежащим ответчиком ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург».

ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, заявленные доводы поддержали.

К материалам дела приобщены акт технической готовности к отопительному сезону 2020-2021 от 04.09.2020, акт о гидропневматической промывке системы теплоснабжения от 26.05.2021, акт на гидравлическое испытание от 12.07.2021.

Представитель ООО «ЭнТиС-Учет» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» от 08.12.2022 № 177/2022, руководство по эксплуатации измерителя твердости динамического ЭЛИТ-2Д).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что 19.08.2020 между ФИО1 (страхователь) и обществом СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» (полис № 001SB4870035893) в отношении квартиры по адресу: <...>.

В период действия договора страхования (17.06.2021) произошел залив застрахованной квартиры.

На основании заявления о страховом случае обществом СК «Сбербанк Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 104 980 руб. 75 коп., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 06.07.2021 № 79855.

В соответствии с актом осмотра, составленным управляющей компанией многоквартирного дома 18.06.2021, промочка произошла с чердачного помещения, образовался свищ на трубе отопления. В 2018 году проводился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с заменой системы отопления. Заказчиком указанных работ выступает Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, подрядчиком – ООО «ЭнТиС-Учет».

Ссылаясь на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также полагая, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома, общество СК «Сбербанк Страхование» обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с рассматриваемым иском к причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания указанного многоквартирного дома – ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме (далее также - МКД) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах является:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Из содержания приведенных норм следует, что надлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию спорного МКД в соответствии с действующим законодательством предполагает также и надлежащее содержание внутридомой системы отопления.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда вследствие затопления квартиры подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае именно управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований к управляющей компании и необходимости отнесения ответственности на подрядчика, производившего капитальный ремонт системы отопления, поскольку затопление помещения произошло в гарантийный период в связи с некачественно проведенными работами, судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что ООО «ЭнТиС-Учет» в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 24.05.2016 № 180/СМР-16, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества собственников спорного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6.1.26 договора для выполнения работ могут быть привлечены субподрядные организации.

ООО «ЭнТиС-Учет» заключило договор с ООО «ПМС «Урал-Развитие»» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 24.05.2016 № У13, в том числе ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ от 01.11.2016.

От заказчика 29.03.2022 получена претензия № 10-03/16-22 с приложенной досудебной претензией № 043365-ИМ-21 ЦДУ от общества СК «Сбербанк страхование».

По информации из досудебной претензии следует, что залив квартиры 18 произошел из системы отопления в результате образования свища на трубе.

Участок трубы со свищем направлен на лабораторное исследование ООО «НПП «Нефтегаздиагностика».

Из протокола по микроанализу от 18.04.2022 № 50 следует: отсутствуют следы силиката, натрия и цинковых комплексонатов – реагентов, используемых для антикоррозионной и противонакипной подготовки («умягчения» воды); присутствуют следы карбонатной накипи (углекислые соли кальция – CaCO3), сульфатной накипи (CaSO4); большая часть (более 60%) отложений состоит из ржавчины (метагидроксида железа), концентрация превышает нормы, указанные в СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» Приложение Е «Требования к качеству сетевой и подпиточной воды тепловых сетей».

Согласно протоколу испытаний на твердость по Роквеллу, HR № 47 от 18.04.2022, протоколу испытаний на ударный изгиб № 48 от 18.04.2022, протоколу испытаний на растяжение № 49 от 18.04.2022 образец соответствует ГОСТ 10705-80.

ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» также указало, что наличие накипи на внутренних стенках трубы во всех случаях приводит к возникновению мест концентрации термических напряжений с последующим развитием эрозионных дефектов, свищей.

На основании изложенного, стальная труба, установленная подрядчиком на систему отопления многоквартирного дома, соответствует ГОСТу. Свищ на трубе, из которого произошло затопление квартиры, образовался в результате нарушения требований по должной подготовке воды.

Довод о том, что истцом вина управляющей организации не доказана, подлежит отклонению в силу установленной в ГК РФ презумпции виновности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры (принятие всех необходимых мер для недопущения такого затопления), невозможность надлежащего исполнения им обязательств вследствие непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины общества «УК Дом Сервис Екатеринбург» в причинении вреда имуществу собственника квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении технологии выполнения ремонта подрядчиком, а также о наличии причинно-следственную связи между этими нарушениями и затоплением квартиры, в материалы дела не представлено.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 № 2 (2021) указано, что даже сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 названного Обзора также указал, что согласно п. «в» ч. 6 Правил № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 162 ЖК РФ, раздела № 2 и пункта 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания коммуникаций, в результате чего причинены повреждения имуществу вследствие затопления, а у истца возникло право требовать компенсации убытков.

Следовательно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности управляющей организации по промывке систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, повлекших образование свищей и причинение вреда.

Доводы ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» о том, что выводы ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» не указывают на наличие вины управляющей компании судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В опровержение довода ответчика об отсутствии у ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» аккредитации в системе Росаккредитации ответчиком представлены сведения об аккредитации ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» в соответствии с требованиями ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, введенными приказом Росстандарта от 15.07.2019 № 385-ст и СДА-15-2009 «Требования к испытательным лабораториям».

Суд критически относится к доводам ответчика, со ссылкой на разъяснение Р № 20-Р/37 от 26.03.2021 Президента РО НКТД об отсутствии полномочий у ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» на проведение лабораторных исследований ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения.

Вместе с тем неверное указание в представленных протоколах испытаний ГОСТов подтверждается ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», однако не влияет на результаты проведенных испытаний.

Следовательно, исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 104 980 руб. 75 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области как заказчику по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 180/СМР-16 от 24.05.2016 (ст. 180, 182 ЖК РФ) ввиду выполнения сторонами договора своих обязанностей в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО УК «Дом Сервис Екатеринбург».

При изготовлении резолютивной части судом в п. 2 неверно отражено наименование общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Указанная опечатка не влияет на содержание принятого решения и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 104 980 руб. 75 коп., а также 4 149 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.А. Билокурая