Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А42-4630/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4630/2022

29.07.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Шмидта, д. 8, кв. 26, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320519000000780, ИНН <***>), <...>

о взыскании 45 925 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя кофе» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товаров от 11.10.2021 № 163 в размере 41 263 руб. и пени за период с 31.01.2022 по 23.05.2022 в размере 4 662 руб. 72 коп., всего 45 925 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 09.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 10.06.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 04.07.2022.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.07.2022.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление, заявлений, ходатайств не представил.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 41 263 руб. и пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 434 руб. 52 коп., всего 43 697 руб. 52 коп.

Уточнение размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Определение суда от 09.06.2022, направленное по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303872111836).

Определение суда от 09.06.2022, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 18303872111843).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

29.07.2022 по делу судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 11.10.2021 № 163 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить кофемашину PROXIMA/Dr. Coffee, F11 Big – стоимостью 123 975 руб.

По условиям пункта 5.2 Договора Покупатель обязан оплатить товар согласно следующему графику: не позднее 11 ноября – 41 325 руб., не позднее 11 декабря – 41 325 руб., не позднее 30 января – 41 325 руб.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по Договору (просрочка оплаты поставленного товара или поставки оплаченного товара) – виновная сторона, по письменному требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или исполненного не в срок обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с товарной накладной от 19.10.2021 № 00802 истец передал, а ответчик получил товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 263 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара 15.04.2022 истец вручил ответчику претензионное письмо с требованием до 20.05.2022 оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела и содержащей сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи и оттиски печатей сторон.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 15.04.2022 и на 07.07.2022, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору в размере 41 263 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 434 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 6.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчет пени, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты пени в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 434 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между истцом (Доверитель) и адвокатом адвокатской платы Мурманской области ФИО2 (Поверенный) заключен договор оказания юридической помощи от 17.05.2022 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: ознакомление с документами, консультация и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по иску к ИП ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору поставки.

Согласно пункту 2.1 Договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в размере 18 000 руб., включающее в себя: 2.1.1. ознакомление с документами – 5 000 руб.; 2.1.2. Консультация – 3 000 руб.; 2.1.3. Подготовка и подача иска – 10 000 руб.

Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 2.1 соглашения после подписания соглашения (пункт 2.2 Договора).

По акту выполненных работ от 18.05.2022 № 1-5/21 Поверенный выполнил в Интересах Доверителя следующие услуги: ознакомился с документами, представленными Доверителем; разъяснил Доверителю способы и перспективы защиты нарушенного права в суде; подготовил исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составляет 18 000 руб.

Доверитель платежным поручением от 20.05.2022 № 119 оплатил Поверенному 18 000 руб.

Таким образом, судом установлены как факт оказания юридических услуг, так и факт их оплаты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008№ ВАС-9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг Поверенного по ознакомлению с представленными Доверителем документами, разъяснению Доверителю способов и перспектив защиты нарушенного права в суде подлежат исключению из общей суммы, подлежащих возмещению судебных расходов, так как к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер и специфику рассматриваемого спора, объем искового заявления и доказательственной базы считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 20.05.2022 № 118 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320519000000780, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя кофе» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 41 263 руб. и пени в размере 2 434 руб. 52 коп., всего 43 697 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Суховерхова