Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-34063/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34063/19
29 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2015, адрес: 400007, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И. Ленина, дом 93, кабинет 4,)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1992, юридический адрес: 140002, <...>)

о взыскании суммы УТС в размере 6639,74 руб., неустойки в сумме 183 451 руб. 12 коп. финансовой санкции в размере 16 000 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. по страховому полису ЕЕЕ 0346070634 (ДТП от 01.04.2016 г.)

при участии в деле представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион» обратилось в арбитражный суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском (с учетом уточнений) о взыскании суммы УТС в размере 6639 руб. 74 коп., неустойки в сумме 183 451 руб. 12 коп. финансовой санкции в размере 2 000 руб., расходов на экспертизу в размере 5 000 руб. по страховому полису ЕЕЕ 0346070634 (ДТП от 01.04.2016 г.), расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 296 руб. 74 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7122 руб.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик в ранее представленном письменном отзыве иск не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между автомобилем Mercedes Benz г/н <***> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем Volkswagen Golf г/н <***> под управлением ФИО3

Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Golf г/н <***>.

В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 0346070634.

04.04.2016 между ООО «Легион» («Цессионарий») и ФИО2 («Цедент») заключен договор уступки права требования №16-04-0018-ДЦ, а так же договор уступки права требования №16-04-0002-УТС, в соответствии с которыми Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в размере величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - «Должник»), право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки и финансовой санкции обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2016 г. по адресу: <...> в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Цедента.

05.04.2016 ООО «Легион» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о произошедшем ДТП с заявлением о страховой выплате.

Факт направления уведомления подтверждается описью вложений в ценное письмо.

Поскольку страховщик, получив и приняв заявление о страховой выплате и документы, необходимые для ее осуществления, выплату страхового возмещения в 20-дневный срок е произвел, ООО «Легион» обратилось в его адрес с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Легион» в сумме 28 338 руб. 87 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 24300 руб., (копия платежного поручения № 327 от 25.07.2016 имеется в материалах дела).

Впоследствии ООО «Легион» обратилось в ООО «Судэль» для определения величины дополнительной утраты сварной стоимости автомобиля Mercedes Benz г/н <***>.

На основании заключения эксперта № 720/16 от 02.062016 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Mercedes Benz г/и <***> составила 24 262 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 5 000 рублей (копии счета № 720/16 и платежного поручения № 641 от 03.08.2016 имеются в материалах дела).

11.05.2017 ООО «Легион» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Легион» 01.03.2019 повторно направило в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату УТС и неустойки.

Указанная претензия удовлетворена ПАО СК «Росгтхстрах» частично в размере в размере 17622 руб. 26 коп. – выплата УТС (копия платежного поручения № 231 от 14.03.2019 приобщена к материалам дела).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом первоначально заявление о страховой выплате не содержит требований о возмещении дополнительных расходов, в том числе утраты товарной стоимости. Также не содержит требований о возмещении утраты товарной стоимости претензия от 04.07.2016.

Требование о возмещении истцу величины утраты товарной стоимости заявлено только в претензии, направленной в адрес ответчика 11.05.2017, величина утраты товарной стоимости рассчитана оценщиком, за проведением которой истец обратился 19.04.2016.

ПАО СК «Росгоссстрах» в письменном отзыве сослалось на тот факт, что истцом не указано обстоятельств, препятствующих истцу заявить о возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС ранее, не обращаясь за производством экспертизы, предложив страховщику самостоятельно ее рассчитать.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного Постановления Пленума).

В представленном истцом договоре цессии предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Таким образом, ООО «Легион» является надлежащим истцом.

Между тем, истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком.

Так, порядок осуществления страховой выплаты установлен статьей 12 Законом об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N431-П).

Таким образом, в силу правил, предусмотренных в приведенных нормах Закона об ОСАГО, проведение потерпевшим независимой экспертизы является обоснованным в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, а страховщик при таком несогласии потерпевшего с предложенным размером страховой выплаты не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В настоящем случае по заявлению потерпевшего ответчик организовал осмотр транспортного средства, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения.

О несогласии с данной суммой страхового возмещения потерпевший страховщика не известил.

О намерении провести независимую экспертизу ни потерпевший, ни цессионарий страховщику не сообщили, на проведение экспертного исследования истец ответчика не пригласил.

Иное истцом не доказано.

Таким образом, у страховщика не было оснований считать, что согласие о размере страховой выплаты не достигнуто.

Также страховщик был лишен возможности участвовать в подготовке указанного экспертного заключения.

При этом материалами дела подтверждается, что, выполняя обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выплатил страховое возмещение, а также УТС в размере 17622 руб. 26 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате проведения независимой экспертизы также следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Гринева