Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А51-3719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3719/2022
г. Владивосток
06 июня 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 127 рублей 70 копеек,

установил:

истец - Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 127 рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного 06.11.2019 автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным номером <***> с прицепом TOKYU TL34G7G29 с государственным номером <***> путем превышения осевых нагрузок транспортного средства, допустимой массы автопоезда.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом неправомерно произведен расчет размера спорного ущерба, поскольку ответчику осуществлял перевозку по иному маршруту согласно договору аренды техники № Ар-02/04/18 от 02.04.2018 в соответствии с заявкой № 325 от 04.11.2019 и актом от 07.11.2019.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 05.05.2022 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 06.06.2022 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в 13 часов 59 минут на пункте весового контроля км 1688 ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск (10т/ось), принадлежащего истцу, сотрудником Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства с государственным номером <***> с прицепом TOKYU TL34G7G29.

Актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства 06.11.2019 № 240 зафиксировано нарушение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, допустимой массы автопоезда, а именно, вторая ось – фактический показатель осевой нагрузки составил 9,83 тонны (учитываемый вес), третья ось – фактический показатель осевой нагрузки составил 8,96 тонны (учитываемый вес), четвертая ось – фактический показатель осевой нагрузки составил 12,43 тонны (учитываемый вес), пятая ось – фактический показатель осевой нагрузки составил 11.29 тонны (учитываемый вес), при максимальном допустимой нагрузке на группу второй и третьей осей – 16 тонн, четвертной и пятой осей – 16 тонн, превышение допустимой нагрузки на группу второй и третьей осей составило всего 2,79 тонны, на группу четвертой и пятой осей составило всего 7,72 тонны, в процентном соотношении 17,44 % и 48,25 % соответственно, в отсутствие специального разрешения.

Взвешивание производилось с использованием весов ВА-20Д-2, заводской номер 42, поверенных 17.09.2019, о чем выдано свидетельство № 143886, действительное до 16.09.2020.

На основании вышеуказанного акта составлен расчет вреда, размер которого составляет всего 263 127 рублей 70 копеек.

Постановлением Правительства РФ № 590 от 28.06.2016 (действовало на момент причинения вреда) определено, что при превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) допустимой массы транспортного средства к размеру вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющему перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения применяется коэффициент, который составляет при превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) массы допустимой транспортного средства от 10 до 50 процентов (включительно) - 0,6.

Так, истец рассчитал суммы, подлежащую уплате ответчиком в счет возмещения спорного вреда в размере 263 127 рублей 70 копеек, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить такой вред. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлены сведения о том, что ответчик является собственником транспортного средства с государственным номером <***> с прицепом TOKYU TL34G7G29 с государственным номером <***>.

Также в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля от 06.11.2019, из содержания пояснений свидетеля – ФИО2 следует, что указанное лицо осуществляло перевозку по маршруту г. Тында, Амурская область – г. Артем, Приморский край в отсутствие первичной, разрешительной документации на основании устных договоренностей с ответчиком.

Ответчик в материалы дела представил договор аренды техники № Ар-02/04/18 от 02.04.2018, заявку № 325 от 04.11.2019, акт от 07.11.2019.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства возмещения ответчиком спорного вреда в материалы дела не представлены.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ № 257) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 ФЗ № 257.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам, установлены порядок исчисления размера вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства.

При этом, указанным Постановлением утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Правила № 934).

Согласно пунктам 2, 3, 5 Правил № 934 превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2 Правил № 934).

При выявлении нарушений правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов сотрудник Государственной автомобильной инспекции принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ № 590 от 28.06.2016 (действовало на момент причинения вреда) определено, что при превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) допустимой массы транспортного средства к размеру вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющему перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения применяется коэффициент, который составляет при превышении допустимых осевых нагрузок на ось и (или) массы допустимой транспортного средства от 10 до 50 процентов (включительно) - 0,6.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что принадлежавшее ответчику вышеуказанное транспортное средство 06.11.2019 перемещалось по федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок указанного транспортного средства, допустимой массы автопоезда, выявленных актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства 06.11.2019 № 240, в отсутствие специального разрешения в нарушение п. 1 ст. 31 ФЗ № 257.

Таким образом, ответчик в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2 Правил № 934 обязан возместить причиненный вред названной федеральной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, размер которого истцом правомерно рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 590 от 28.06.2016.

Право истца на предъявление настоящего иска подтверждается ч. 2 ст. 160.1, ст. 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных денежных средств расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истцом неправомерно произведен расчет размера спорного ущерба, поскольку ответчику осуществлял перевозку по иному маршруту согласно договору аренды техники № Ар-02/04/18 от 02.04.2018 в соответствии с заявкой № 325 от 04.11.2019 и актом от 07.11.2019, арбитражный суд не принимает, поскольку такие доказательства представлены именно на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствовали на момент осуществления спорной перевозки, фактически, являются способом защиты ответчика по настоящему делу, тогда как опрошенный в качестве свидетеля водитель спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику, пояснил, что осуществлялась перевозка по маршруту г. Тында, Амурская область – г. Артем, Приморский край, при этом, доказательства иного на момент осуществления спорной перевозки не представлены, иные достаточные и достоверные доказательства ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» 263 127 (двести шестьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 70 копеек в счет возмещения вреда, причиненного 06.11.2019 автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным номером <***> с прицепом TOKYU TL34G7G29 с государственным номером <***> путем превышения осевых нагрузок транспортного средства, допустимой массы автопоезда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 263 (восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в счет возмещения вреда выдать по ходатайству взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Калягин А.К.