Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А71-6197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 6197/2020
г. Ижевск
6 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 6 апреля 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (ул. Областная, д. 5, литер Б, офис 6, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 62 209 рублей 03 копеек долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» (далее – общество Торговый дом «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и о взыскании 62 209 рублей 03 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-6197/2020.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 по делу № А71-24036/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-Ремонт» (далее – общество «Стрела-Ремонт», ИНН <***>) в пользу общества Торговый дом «Пегас» взыскано 50 267 рублей 50 копеек долга, 1 856 рублей 53 копейки неустойки за период с 18.09.2018 по 29.11.2018 по договору от 01.06.2017 № 124, 2 085 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей судебных издержек.

Как поясняет истец, 26.02.2019 в Устиновский РОСП г. Ижевска направлялся Исполнительный лист: серия ФС № 023425707, но денежных средств от должника общество Торговый дом «Пегас» так и не получило.

Указанное решение обществом «Стрела-Ремонт» исполнено не было.

Деятельность общества «Стрела-Ремонт» была прекращена 27.01.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указывает истец, ответчики, являясь руководителями и участниками общества, знали о долге перед истцом и были обязаны:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (пункт 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, бездействие ответчиков свидетельствует о неразумности их действий.

Истец считает, что ответчики умышленно не возражали против исключения общества из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру банкротства, ввиду наличия у общества большого количества долгов.

- 281 823 рублей - суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

- 708 089 рублей 81 копейка - суммы, взысканные Арбитражным судом Удмуртской Республики;

- заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в размере 1 340 124 рубля (заявление возвращено Федеральной налоговой службе).

Кроме того, согласно доводам искового заявления в период, когда между истцом и обществом «Стрела-Ремонт» решался судебный спор, ФИО2 - являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН - <***>), ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Стрела» «Стрела» (ИНН - <***>).

Истец поясняет, что прослеживается взаимосвязь между компаниями общество «Стрела-Ремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Стрела»:

- в обеих компаниях были директорами и учредителями ФИО2 и ФИО1;

- электронная почта, указанная в договоре поставки от 01.06.2017 № 124, заключенном между истцом и обществом «Стрела-Ремонт», совпадает с электронной почтой общества с ограниченной ответственностью «Стрела», указанной в системе «СБИС» - strela@izh.com;

- адрес местонахождения компаний находится в соседних зданиях;

Также истец обращает внимание суда на то, что общество с ограниченной ответственностью «Стрела» является действующей компанией, учредителем которой является ФИО1 - доля в уставном капитале - 100%.

В обоснование своих требований истец дополнительно представил в материалы дела:

1) Реестр арбитражных дел в отношении ответчика общества «Стрела-Ремонт» (источник: kad.arbitr.ru);

2) Краткая бизнес-справка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (источник: СБИС);

3) Краткая бизнес-справка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Собственник» ИНН - <***> (источник: СБИС);

4) Краткая бизнес-справка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрела» ИНН - <***> (источник: СБИС);

5) Краткая бизнес-справка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стрела» ИНН - <***> (источник: СБИС);

6) Краткая бизнес-справка в отношении общества «Стрела-Ремонт» ИНН - <***> (источник: СБИС);

7) Копия универсального передаточного документа от 06.09.2018 №1967;

8) Копия универсального передаточного документа от 07.09.2018 №1985;

9) Копия универсального передаточного документа от 07.09.2018 №1986;

10) Копия универсального передаточного документа от 10.09.2018 №1998;

11) Копия универсального передаточного документа от 18.09.2018 №2085;

12) Копия универсального передаточного документа от 03.10.2018 № 2269;

13) Копия универсального передаточного документа от 12.10.2018 № 2363;

14) Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости – <...>;

15) Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости – <...>.

На основании представленных документов истец пояснил, что по реестру арбитражных дел можно увидеть, что в отношении общества «Стрела-Ремонт» имеется 12 судебных актов на общую сумму 1 872 871 рубль 92 копейки. Все дела возбуждались с периодичностью 2 недели/месяц. По мнению истца, проблемы с дееспособностью у общества «Стрела-Ремонт» начались с декабря 2018 года. За период с декабря 2018 года по январь 2020 года ответчики не предприняли ничего для погашения задолженности перед 12-ю истцами.

Проанализировав бизнес справки, истец указал на то, что прослеживается взаимосвязь между перечисленными компаниями.

По мнению истца, ответчики умышленно не сдавали отчетность, не получали требования налоговой, не получали почтовую корреспонденцию общества «Стрела-Ремонт», чтобы не инициировать банкротство, а выйти на административный регламент Федеральной налоговой службы исключения компании из ЕГРЮЛ. Все связанные компании находятся под руководством одного человека - ФИО1.

Относительно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов истец указал на то, что на двух универсальных передаточных документах от 06.09.2018 № 1967 и от 07.09.2018 № 1986 проставлено два оттиска печати: общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН - <***>) и общества «Стрела-Ремонт». Из этого, по мнению истца, следует, что печати организаций находились непосредственно в одном месте (хотя юридические адреса компаний не совпадают).

На основании изложенного истец считает, что ФИО2 и ФИО1 умышленно бездействовали при исключении общества «Стрела-Ремонт» из ЕГРЮЛ.

Возражая против исковых требований, ФИО1 указал на то, что он не является лицом, контролирующим деятельность должника: его единственным исполнительным органом, не осуществлял действий в отношении должника, приведших к его ликвидации, не получал выгоды от заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях для должника, в связи с чем требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

ФИО2 явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020, от 12.08.2020, от 16.09.2020, от 17.11.2020, от 17.12.2020, от 04.02.2021 по делу № А71-6197/2020) ответчику была направлена по адресу, известному суду из сведений, предоставленных Управлением МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республике (том 1, л.д. 53).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В связи с отсутствием результата мер по надлежащей доставке почтовой корреспонденции, возвраты почтовых отправлений были оформлены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал ФИО2 извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-6197/2020.

Таким образом, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном

законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не

представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством

Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя

бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 названной статьи).

Общество «Стрела-Ремонт» исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда

директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Общество «Стрела-Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2016.

Согласно доводам истца ФИО1 с 21.06.2016 по 31.08.2017 зарегистрирован в качестве генерального директора общества «Стрела-Ремонт», являлся участником общества «Стрела-Ремонт» с 21.06.2016 по 27.01.2020 (размер доли 20%). ФИО2 с 31.08.2017 по 27.01.2020 выступал в качестве генерального директора общества «Стрела-Ремонт», являлся участником общества «Стрела-Ремонт» с 09.02.2018 по 15.02.2019 (размер доли 80%).

Общество «Стрела-Ремонт» 27.01.2020 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в

добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО2, в материалы дела не представлено.

Наличие у общества «Стрела-Ремонт» (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, наличие в производстве судов дел по искам иных организаций к обществу «Стрела-Ремонт», отчеты о финансовой деятельности различных обществ, подготовленные в веб-сервисе «sbis.ru», сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Вопреки доводам истца то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 в настоящий момент являются участниками (руководителями) иных обществ, само по себе не подтверждает недобросовестность ответчиков.

Участие в деле о банкротстве само себе не означает, что кредитор (в данном случае третьей очереди) получит удовлетворение своих требований, поскольку это зависит от того, обладает ли должник достаточным для погашения долга имуществом.

Судом также учтено, что истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, как контролирующих лиц общества «Стрела-Ремонт», что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения арбитражного суда в пользу истца.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд в силу принципа состязательности вправе оказывать сторонам содействие для всестороннего и полного исследования доказательств, применяя механизм их истребования, однако в силу прямого указания закона данное полномочие суда является его правом, а не обязанностью, и возникает в связи с заявлением стороной спора соответствующего ходатайства. Какие-либо ходатайства в данной части истцом, как лицом, инициировавшим судебный процесс, при рассмотрении дела по существу не заявлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие необходимых оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Стрела-Ремонт» перед обществом «Торговый дом Пегас», в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.Н. Березина