Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-72005/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72005/24-1-303
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 10.06.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Колви" (119361, <...>, стр 1, кабинет 63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Групп" (141109, <...> Д. 17, офис 204/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2018, ИНН: <***>) о взыскании по договору от 27.12.2021 задолженности по оплате арендной платы за период с октября 2022 по июль 2023 в размере 372326 руб. 01 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Колви" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-Групп" о взыскании задолженности 372326 руб. 01 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства в части внесения арендных платежей по договору за период с октября 2022 по июль 2023.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

По ходатайству истца судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, между ООО «КОЛВИ» (арендодатель, истец) и ООО «Транс-Групп» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды от 27.12.2021г., согласно п. 2.1.3 которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи имущества, а Арендатор принял: нежилое здание, общей площадью 281,2 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 50:14:0050303:500.

Согласно пункту 4.1 Договора установлена арендная плата в соответствии с расчетом арендной платы (Приложением № 2 к Договору), которая составляет 40 000 рублей (постоянная часть) в месяц.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что арендные платежи производятся Арендатором ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Договор в настоящее время расторгнут по инициативе арендодателя, имущество возвращено истцу, что подтверждается актом возврата имущества от 22.06.2023 г., подписанным сторонами.

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета Арендодателя на момент расторжения Договора просроченная задолженность по оплате арендной платы составила 372 326,01 рублей.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования требования не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, договор расторгнут, помещение возвращено, однако, задолженность по оплате арендной платы в полном объеме ответчиком не погашена.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами акту возврата помещения от 22.06.2023 расчеты между сторонами произведены в полном объеме и стороны не имеются претензий друг к другу, на что прямо указано в Акте.

Таким образом, доводы истца противоречат письменным доказательствам.

Подписанный сторонами Акт сверки за 9 месяцев 2022 г. содержит сальдо в пользу истца на сумму 92326 руб. 01 коп. по состоянию на 30.09.22 и не свидетельствует о наличии долга в заявленной сумме на дату возврата помещения – 22.06.23.

Представленный истцом односторонний акт сверки за период с 27.12.21 по 01.04.24 судом признается ненадлежащим доказательством наличия долга.

Указанный Акт ответчиком не подписан, его содержание противоречит двустороннему акту возврата помещения от 22.06.23, согласно которому расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Кроме того, в одностороннем Акте за период с 27.12.21 по 01.04.24 отражено ничем не подтвержденное «изначальное сальдо» в размере 154125 руб. 60 коп., основания возникновения которого не названы и не доказаны, и, кроме того, в данном Акте отражены начисления за июль 2023, в то время как помещение возвращено 22.06.23.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного взыскания денежных средств.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

Е.В. Коновалова