Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А17-2527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2527/2023
г. Иваново
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Градстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский силикатный кирпич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Градстрой» (далее – ЗАО «Градстрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский силикатный кирпич» (далее – ООО «ИСК») о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в сумме 136 816 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2023 по 26.04.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 438, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Определением от29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.05.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Определения о принятии заявления к производству, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаниях первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы, рассмотрение дела откалывалось.

В судебное заседание 24.11.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ИСК» выставил ЗАО «Градстрой» счета на оплату за товар № 29 от 26.01.2021 на сумму 80 643,20; № 30 от 26.01.2021 на сумму 5 600,00 рублей; № 33 от 18.01.2022 на сумму 142 416,00 рублей.

ООО «Градстрой» платежными поручениями № 28 от 27.01.2021; № 29 от 27.01.2021; № 16 от 18.01.2022 оплатил выставленные счета на общую сумму 218 755 руб. 40 коп.

В свою очередь ООО «ИСК» поставил в пользу истца только часть товара по счету № 29 от 26.01.2021 на сумму 76 339,40 рублей.

С учетом частичной поставки размер предварительной оплаты за непоставленный товар составил 142 416 руб.

Кроме того, 20.04.2023 ответчик платежным поручением № 832 возвратил истцу 5 600 руб. предварительной оплаты, с учетом чего размер задолженности ответчика составил 136 816 руб.

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2022, в которой потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика неотработанного аванса послужили основаниями для обращения истца в суд.

Ответчик отзыва на иск не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец оплатил выставленные ответчиком счета на оплату на спорную сумму, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, урегулированные § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия на стороне ответчика неотработанного аванса истцом представлены счета на оплату № 29 от 26.01.2021, № 30 от 26.01.2021, № 33 от 18.01.2022 и платежные поручения № 28 от 27.01.2021, № 29 от 27.01.2021, № 16 от 18.01.2022 и 20.04.2023 № 832.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу данной нормы, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

При таких обстоятельствах, поскольку претензия от 14.12.2022, в которой истец потребовал возвратить предоплату, направлена ответчику, суд приходит к выводу, что договорные отношения сторон, возникшие из факта выставления указанных счетов и факта перечисления денежных средств, расторгнуты в связи с односторонним отказом покупателя от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

На этом основании, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие расторжения договора и наличия на стороне ответчика обязанности по возврату предоплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании предоплаты в сумме 136 816 руб обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор был расторгнут по инициативе покупателя, при этом денежные средства не возвращены, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 26.04.2023 в сумме 3066 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Расчет истца в части процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне неисполненного денежного обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 26.04.2023 в сумме 3066 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, которое суд, с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает обоснованным.

Суд пришел к выводу о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 136 816 руб. 00 коп., начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 265 руб.04.коп. из которых 15 000 рублей – юридические услуги представителя (правовой анализ документов, подготовка и подача искового заявления в суд) и 264 руб.04 коп почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика (почтовая квитанция от 20.12.2022).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023, заключенный с ООО «Консалт», которое выставило истцу счет на оплату оказанных услуг от 07.02.2023 № 164, оплаченный ЗАО «Градстрой» платежным поручением от 10.02.2023 № 41.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме и почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп.

Однако с учетом проделанной ООО «Консалт» работы (составление искового заявления), характера спорных правоотношений и сложности рассмотренного дела, объема и сложности подготовленного процессуального документа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на ответчика в сумме 5 306 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Градстрой» удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский силикатный кирпич» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Градстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 136 816 руб. 00 коп. задолженности, 3066 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 26.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 136 816 руб. 00 коп., начиная с 27.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 10 264 руб. 04 коп. судебных издержек и 5 306 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Антонова Ю.Н