Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А17-1993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1993/2023
г. Иваново
03 июля 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 23 июня 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 июля 2023 года по ходатайству истца


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спец Техники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 150 084 рубля 48 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРост» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спец Техники», обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 150 084 рубля 48 копеек.

Определением от 27.04.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ковровский электромеханический завод».

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 26.05.2023 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 20.06.2023.

Судебное извещение получено истцом и третьим лицом, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления. Ответчики судебную корреспонденцию не получили, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ООО «ТД «Спец Техники» прекратил деятельность 10.02.2022 в связи с ликвидацией.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание, что соответчик ООО «ТД «Спец Техники» прекратил деятельность в качестве юридического лица, суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу в отношении указанного лица на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассмотрен судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2023 судом принято решение по делу в виде резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023.

28.06.2023 истец направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнтерРост» (поставщик) и ООО «Газпром трансгаз Сургут» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 28.10.2020 №В12-055120, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить запасные части к МКСМ по цене, номенклатуре и в количестве, согласованными сторонами в спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поставщик гарантировал, что на момент заключения договора поставляемая по договору продукция и все ее составляющие и комплектующие на момент их передачи покупателю являются новыми, не бывшими в употреблении, в споре и под арестом не состоят, не являются предметом залога и не обременены другими правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.2 договора, продукция не должна быть контрафактной. Под термином «контрафактная продукция» понимается продукция неустановленного производителя, либо продукция, на которой присутствуют товарные знаки, фирменные обозначения, нанесенные без соответствующего права использования, а также продукция с поддельной сопроводительной документацией, техническими описаниями, паспортами, сертификатами, разрешениями, декларациями и т.д. вне зависимости от качества продукции.

В целях недопущения использования на специальной технике контрафактной продукции покупателем в адрес изготовителя АО «КЭЗ» направлен запрос о предоставлении информации о продукции, в ответ на который АО «КЭЗ» сообщило, что гидравлические насосы МКРН.063234.001 с заводскими номерами 11-05-20 и 12-05-20 и гидромоторы МКРН № 382213.001 с заводскими номерами 04-06-20 и 05-06-20 АО «КЭЗ» не изготавливались и не отгружались.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2022 по делу №А75-7524/2022 с ООО «ИнтерРост» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взыскано 150 084 рубля 48 копеек, включая штраф за поставку контрафактной продукции в размере 112 563 рублей 36 копеек и штрафную неустойку за недопоставку продукции в размере 37 521 рублей 12 копеек.

Обосновывая заявленные исковые требования в рамках настоящего дела истец ссылается на то, что в целях исполнения обязательств по поставке товара перед покупателем ООО «ИнтерРост» заключило договор поставки от 10.11.2020 №025/П с ООО «ТД Спец Техники», по условиям которого поставщик обязуется передать товар (запасные части МКСМ-800, навесное оборудование), указанный в счете или спецификации, покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

По товарной накладной от 12.11.2020 №362 ООО «ТД «Спец Техники» поставило ООО «ИнтерРост» два гидронасоса МКРН 063.234.001=ВМИЖ 063.234.016 и два гидромотора МКСМ МКРН 382.213.001=ВМИЖ 063.144.005, которые впоследствии были признаны контрафактными.

В ходе электронной переписки руководитель ООО «ТД «Спец Техники» сообщила, что поставщиком товара является ООО «АлМакс».

Истец, полагая, что понёс убытки в связи действиями ООО «ТД «Спец Техники» и ООО «АлМакс» по поставке контрафактного товара, обратился в суд с настоящим иском, основанным на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке регресса 150 084 рублей 48 копеек денежных средств, взысканных с истца по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2022 по делу №А75-7524/2022.

Ответчики отзыва на иск не представили. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что производство по иску в части требований ООО «ИнтерРост» к ООО «ТД «Спец Техники» прекращено, иск рассматривается по существу только в отношении требований к ООО «АлМакс».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств того, что ООО «АлМакс» являлось первоначальным поставщиком спорных гидравлических систем и, как следствие, причинителем вреда.

Вопреки мнению истца, переписка между ООО «ИнтерРост» и ООО «ТД «Спец Техники», в которой последнее сообщило, что поставщиком являлось ООО «АлМакс», не является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в деле не имеется первичных документов (товарных накладных) о поставке товара от ООО «АлМакс» в адрес ООО «ТД «Спец Техники».

Ссылка ООО «ИнтерРост» на письмо ООО «АлМакс» от 22.03.2021 в адрес ООО «ТД «Спец Техники», которым ООО «АлМакс» согласилось принять товар обратно, отклоняется судом, поскольку из содержания письма невозможно установить какой товар было готово принять ООО «АлМакс»; представленные экспедиторские расписки также не имеют идентифицирующих сведений относительно возвращенного товара.

Отклоняя доводы истца о том, что он не знал и не мог знать, что товар являлся контрафактным (предположительно был похищен с территории АО «КЭЗ»), суд отмечает, что согласно пункту 6.2 договора поставки от 10.11.2020, заключенного между ООО «ИнтерРост» и ООО «ТД «Спец Техники», приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР №П-6 и П-7.

Обладая информацией о том, что отсутствие у товара признаков контрафактности являлось одним из существенных условий договора от 28.10.2020, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Сургут» и ООО «ИнтерРост», а также принимая во внимание то обстоятельство, что товар поставлялся не напрямую от производителя АО «КЭЗ», истец как разумный и осмотрительный участник оборота был обязан предпринять меры по организации приемки товара по качеству (включая проверку подлинности произведенной продукции) перед последующей поставкой, однако таких действий не совершил, что является его риском.

Суд приходит к выводу, что взыскание с истца штрафов в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» связано исключительно с ненадлежащим исполнением ООО «ИнтерРост» обязательств по договору поставки от 28.10.2020, о чем сделан вывод в решении суда от 03.10.2022 по делу №А75-7524/2022.

Более того, истцом не доказано, что взыскание с ООО «ИнтерРост» штрафной неустойки за недопоставку продукции в размере 37 521 рублей 12 копеек находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. В решении суда от 03.10.2022 по делу №А75-7524/2022 установлено, что причиной начисления неустойки послужили действия ООО «ИнтерРост» по недопоставке товара.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ИнтерРост» к ООО «АлМакс» о взыскании 150 084 рубля 48 копеек денежных средств.

Довод истца, изложенный в письменных пояснениях от 25.04.2023, о том, что в связи с ликвидацией соответчика ООО «ТД «Спец Техники» возможно привлечение его руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности, не рассматривается судом, поскольку самостоятельные требования к данному лицу не сформулированы, данное лицо в качестве ответчика не заявлено. В этих же пояснениях истец указал, что считает первоначально заявленный состав участников спора (ООО «ТД «Спец Техники» и ООО «АлМакс») обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 503 рубля в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спец Техники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 150 084 рубля 48 копеек – прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ИнтерРост» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлМакс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 150 084 рубля 48 копеек, - оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.В. Романова