Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А68-2783/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2783/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярлес» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО от 20.07.2016 в размере 76 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при участи в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – ООО «ТД «ТЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярлес» (далее – ООО «Ярлес», ответчик) штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО от 20.07.2016 в размере 340 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а именно ответчик не согласен с порядком расчета исковых требований и количеством указанных истцом дней сверхнормативного простоя вагонов, истец не представил предусмотренные договором ж/д накладные, данные АС ЭТРАН, подтверждающие время нахождения вагонов на станциях выгрузки, т.е. не доказал факт сверхнормативного простоя вагонов, также как и факт оказания юридических услуг на взыскиваемую сумму, не представил доказательства того (подписанный акт оказанных услуг), что оказанные услуги приняты истцом, как предполагает п. 5.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022. Кроме того, ответчик усматривает в действиях истца недобросовестность поведения, которая заключается в позднем предъявлении требований ( простой вагонов имел место более 2,5 лет назад), в связи с чем ответчик не имеет возможность предотвратить дальнейшие нарушения обязательств, а также получить возмещение убытков от виновных лиц. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец согласился с доводом ответчика о том, что при расчете исковых требований он не исключил дни прибытия и убытия вагонов на станцию/со станции поскольку это прямо вытекает из условий договора, а также с доводом ответчика о том, что использовал даты не из той графы справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД», т.е. вместо граф «прямой рейс» использовались графы «обратный рейс», что привело к завышению суммы штрафа, в связи с чем, истец произвел перерасчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки и уменьшил исковые требования до 76 000 руб., которые в судебном заседании поддержал.

Таким образом, расчеты истца и ответчика по количеству дней простоя совпадают.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО от 20.07.2016 в размере 76 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 года между ООО ТД «ТЛС» (далее – «Исполнитель») и ООО «Ярлес» (далее – «Заказчик») был заключен договор об оказании услуг № ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО (далее – «Договор»), согласно условиям которого Истец обязался оказывать Заказчику услуги, указанные в п.2.1.2. Договора, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель предоставил Заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны (далее - «Вагоны»), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором (п. 5.3 Договора).

Обязательства по Договору Истец исполнил в полном объеме, Ответчик в свою очередь подписал акты выполненных работ, таким образом факт оказания услуги полностью доказан.

Пунктами 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку 5 (Пять) суток и выгрузку 3 (Три) суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору.

Нормативное время нахождения по станциям погрузки исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с пунктом 6.5. Дополнительного соглашения №1 от 01 января 2018 г. к Договору об оказании услуг № ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО от 20.07.2016 года в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3., Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика штраф в размере 2000 (Две тысячи) рублей в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки на станциях выгрузки вагонов, что составило в общей сложности 38 суток сверхнормативного простоя вагонов на сумму 76 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя (с учетом уточнения исковых требований от 20.07.2023г.) по станциям: Донская (вагоны 52812054,63771943); Лабытнанги (вагон 63768634); Локомотивстрой (вагоны 64295645, 64436736); Невинномыская (вагон 63772487); Подкумок (вагон 64436868); Протока (вагоны 58368234, 61625505); Адлер (вагоны 61624730, 55082515, 64436926), Афипская (вагон 61892311).

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются гл. 39 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение нормативных сроков по выгрузке вагонов на 38 суток сверхнормативного простоя вагонов подтверждается справкой МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», имеющейся в материалах дела (данные ГВЦ ОАО РЖД).

Исходя из расчета плата за 1 сутки сверхнормативного простоя – 2 000 руб. размер платы за сверхнормативный простой вагонов составил 76 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в размере 76 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 76 000 рублей подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о подачи иска спустя 2,5 года является необоснованным. Срок исковой давности по данной категории споров составляет 3 года. Иск заявлен в пределах срока исковой давности. Кроме того, Ответчик является плательщиком груженого железнодорожного тарифа. Данный факт подтверждается графой «16» в железнодорожных накладных и наряду с грузоотправителем и грузополучателем имеет доступ к ж/д накладным в системе ЭТРАН. Соответственно, Ответчик располагает датами прибытия и убытия вагонов.

Более того пунктом 2.3.11 договора установлено, что за действия всех третьих лиц ответственность несет Ответчик, как за свои собственные. Таким образом, за действия грузоотправителя по несвоевременной погрузке либо выгрузке грузов несет ответственность ООО «Ярлес».

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, следовательно, статья 10 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа судом отклоняется в силу нижеизложенного.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении штрафа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, необоснованность выгоды истца ответчиком не представлено учитывая бесспорный характер заявленной ко взысканию задолженности.

Заявленный размер штрафа рассчитан истцом исходя из предусмотренных сторонами ставок Дополнительного соглашения №1 от 01 января 2018 г. к Договору об оказании услуг № ТД ТрансЛогС/Ярлес-ТЭО от 20.07.2016 года, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, незначительное количество дней простоя сверх норматива и отсутствие у истца убытков по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику в соответствии с условиями настоящего договора на постоянной основе (абонентский договор) (п. 1.1 договора).

В рамках указанного в п. 1.1. предмета Договора Исполнитель обязуется выполнять указания уполномоченных органов управления Заказчика по их требованию по следующим направлениям:

Ведение судебных дел Заказчика в рамках упрощенного судопроизводства, которое включает: правовой анализ предоставленных Заказчиком документов, составление искового заявления, подачу его в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, в случае поступления от Ответчика отзыва на исковое заявление - подготовка возражения на отзыв. В случае если суд принял решение перейти из упрощенного судопроизводства в общий порядок, Исполнитель принимает участие в рамках настоящего договора в судебных заседаниях в пределах города Тулы. В случае если суд принял исковое заявление к производству сразу с рассмотрением в общем порядке, то Исполнитель представляет интересы Заказчика в суде первой инстанции в пределах города Тулы, подготавливает процессуальные документы -возражения на отзывы Ответчика по данному делу (п. 2.1.1 Договора).

В случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке, Исполнитель принимает участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и при необходимости подготавливает отзыв на апелляционную жалобу, либо подготавливает апелляционную жалобу (если сам Заказчик не согласен с решением суда) (п. 2.1.2. Договора).

В соответствии с п. 6.1. Договора размер вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1. настоящего Договора, составляет 50 000 руб. за ведение одного судебного дела.

Исполнителем выставлен счёт на оплату № 25 от 10.03.2023 на сумму 50 000 руб. за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 г. за ведение дела в Арбитражном суде Тульской области о взыскании штрафа в размере 340 000 рублей с ООО «Ярлес».

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 149 от 10.03.2023 на сумму 50 000 рублей.

Указанные расходы вызваны процессуальной необходимостью для рассмотрения настоящего дела, и не противоречат нормам статьей 101, 106, 110 АПК РФ, согласно которым, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежащие возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом должны быть необходимыми для рассмотрения дела.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

Суд учитывает фактически оказанные ФИО2 услуги в суде первой инстанции, по представлению интересов доверителя, а также рекомендованные тарифы Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи утв. решением XIX Конференции адвокатов Тульской областной адвокатской палаты №182 от 18.03.2022 г.

В данном деле явной и очевидной несоразмерности заявленных расходов разумным пределам суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. (п/п №147 от 10.03.2023 на сумму 9 800 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 6 760 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 76 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 040 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРЛЕС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) задолженность 76 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 040 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) государственную пошлину 6 760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в тридцатидневный срок с момента его принятия.



Судья С.В. Нестеренко