Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А21-5924/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5924/2019

«16»

ноября

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Капитальная ремонтная управляющая»

К
ФИО2

О
взыскании убытков.

При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» (далее – ООО «КРУ», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Общества 2 484 000 руб. убытков.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена, явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «КРУ» доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

ООО «КРУ» зарегистрировано 28.02.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2020 единственным участником Общества и его генеральным директором является ФИО4 (ГРН 2183926643503 от 11.12.2018).

В период с 28.02.2011 по 19.11.2018 единственным участником и генеральным директором Общества являлась ФИО2

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 29.11.2018 были прекращены трудовые отношения с ФИО2

26.11.2018, в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, на расчетный счет Общества поступили заемные денежные средства по договору беспроцентного займа от 19.11.2018 с ООО «Дом - Сервис» в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение №825 от 25.11.2018 ).

Условия возврата - ежемесячные платежи в размере 208 300 руб. (последний платеж - 208 700 руб.) (п.1.1- 1.3 договора, Приложение №2 к договору).

С 30.11.2018 единственным участником Общества стал ФИО4

После возложения полномочий исполнительного органа Общества на ФИО4 и его вступления в должность генерального директора Общества, ООО «КРУ» в полном объеме исполнило свои обязательства по возврату заемных средств ООО «Дом - Сервис». Сумма займа возвращена в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, генеральным директором ФИО4 при проведении проверки бухгалтерской документации было установлено, что ФИО2 26.11.2018 сняла со счета Общества денежные средства, полученные в качестве займа от третьего лица, а именно сумму в размере 2 484 000 руб. (копия банковской выписки приобщена к материалам дела).

Назначение платежа указано ответчиком как «Возврат заемных средств по договору займа б/п и б/н от 01.09.2012 г. ФИО2 л/с <***> сумма 2400000-00 без налога (НДС)».

84 000 руб. удержаны ПАО «Банк «Возрождение» в качестве комиссии за проведение внутрибанковских платежей.

Из представленной в материалы дела копии договора займа от 01.09.2012 следует, что по условиям этого договора ФИО2 передает в собственность ООО «КРУО «АСЖ» (прежнее наименование истца) денежные средства в размере 3 724 023 руб.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 02.09.2012.

Возврат указанной суммы займа может происходить по желанию Заемщика (Общества) в течение 1 года, по частям (в рассрочку), но не позднее 30.09.2013.

Сумма займа может быть возвращена досрочно (п. 2.2 договора).

ООО «КРУ», получив банковскую выписку со счетов организации за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 узнало, что денежные средства по договору займа от 01.09.2012 в размере 3 724 023 руб. не поступали. Денежные средства не поступали и в более поздние сроки.

Полагая, что ФИО2, не имея достаточных оснований, необоснованно сняла со счета Общества денежные средства в размере 2 484 000 руб., чем причинила ООО «КРУ» убытки, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 5 ст. 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора ( абз. 4 и 5 п.1Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. 3 и 4 Постановления N 62).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что денежные средства по договору займа от 01.09.2012 истцу предоставлены не были (обратного суду не доказано).

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела авансовые отчеты в подтверждение расходования денежных средств на нужды Общества, следовательно, ФИО2 нанесла реальный ущерб Обществу в размере 2 484 000 руб..

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» 2 484 000 руб. убытков и 35 420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.