Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А32-56143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56143/2020
г. Краснодар
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя – непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отделения судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Березовской Ульяны Сергеевны и третьих лиц: Братко Дмитрия Николаевича, автономной некоммерческой организации «Росгонки», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А32-56143/2020, установил следующее.

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее – взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), отделению судебных приставов по Хостинскому району г. Сочи управления (далее – отделение) и судебному приставу-исполнителю отделения Березовской У.С. (далее – судебный пристав), в котором просило:

– признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в длительном непринятии мер и действий, направленных на исполнение решения суда;

– возложить на судебного пристава обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя путем совершения всех предусмотренных законом исполнительных действий и принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, в том числе направленных на выявление и арест доходов и имущества должника, а также действий, направленных на реализацию имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Братко Д.Н. (далее – должник) и АНО «Росгонки».

Решением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о соответствии действий должностного лица управления сделан при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Судебный пристав начал принимать меры для выполнения требований исполнительных документов только после направления обществом жалоб в органы управления в порядке подчиненности. У должника имеется ликвидное имущество и источники доходов, на которые в результате бездействия судебного пристава не обращено взыскание. Должник является индивидуальным предпринимателем и в связи с осуществлением хозяйственной деятельности может получать доход. Суд ссылается на неактуальные сведения о том, что с 03.02.2021 исполнительное производство приостановлено, поскольку определением Хостинского районного суда города Сочи от 12.02.2021 по делу № 2а-706/2021 меры предварительной защиты о приостановлении сводного исполнительного производства № 31327/19/23068-СД отменены. Исполнительное производство приостановлено с 03.02.2021 по 12.02.2021, то есть на 10 календарных дней, чем нельзя оправдать бездействие судебного пристава в течение более 2 лет. Факт незаконного бездействия судебного пристава подтверждается постановлениями вышестоящих должностных лиц.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство № 31327/19/23068-СД с предметом исполнения – взыскание 2 018 718 рублей 08 копеек с Братко Д.Н.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края по делам № А32-10806/2019 (205 956 рублей 60 копеек), А32-11634/2019 (385 251 рубль 91 копейка), А32-31600/2019 (784 091 рубль 97 копеек), А32-22108/2019 (208 417 рублей 60 копеек), Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-158734/2019 (435 тыс. рублей в пользу АНО «Росгонки»), а также о взыскании исполнительского сбора (25 433 рубля 62 копейки).

Как указано в заявлении, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом не осуществлен арест доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО «Мрамор»; не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; не проведены мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства; не арестовано и не реализовано недвижимое имущество; не осуществляются мероприятия, направленные на проверку сохранности арестованного имущества; не осуществлен выход по месту жительства должника для выявления и ареста принадлежащего ему имущества.

Общество, полагая, что указанные действия (бездействие) судебного пристава нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебному приставу предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав принял исчерпывающие меры для выполнения требований исполнительных документов; возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, сводное исполнительное производство является действующим, в рамках него произведено частичное удовлетворение требований взыскателя.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5 названного Закона).

В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Одним из важнейших этапов совершения исполнительных действий является реализация имущества должника, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя.

В обоснование заявленных требований общество, в частности ссылалось на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава должник осуществил отчуждение доли в уставном капитале ООО «Мрамор» и распорядился вырученными средствами по своему усмотрению; судебный пристав не инициировал публичную процедуру реализации принадлежащего должнику автомобиля; не принял мер в отношении принадлежащей должнику квартиры.

При этом факты незаконного бездействия судебного пристава подтверждаются постановлениями вышестоящих должностных лиц управления.

Суды в нарушение положений статей 15 и 170 Кодекса данные обстоятельства не проверили и не привели в судебных актах мотивы, по которым не приняли их во внимание. Вместе с тем установление данных обстоятельств влияет на квалификацию оспариваемого бездействия должностного лица управления.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А32-56143/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов