Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-10792/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10792/2019
10 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев дело по иску:

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Инком»

Ответчик: закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод»

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком» обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» о взыскании процентов за пользование коммерчески кредитом в размере 498 774, 64 рубля.

В суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов.

От истца поступили возражения на отзыв и дополнения к возражениям.

Решением от 01.04.2019 суд взыскал проценты за пользование коммерчески кредитом в размере 300 000 рублей.

В суд от закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

10.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ИНК-О-245, в соответствии с которым осуществлена поставка товара на сумму 712 535, 20 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД № 4272 от 19.10.2016, представленной в материалы дела.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного товара происходила с нарушениями сроков оплаты.

Из пункта 3.3 договора поставки следует, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии продукции на 60 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 498 774, 64 рубля в соответствии с расчетом, указанном в иске.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2017 была направлена претензия за исх. № 90 с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик требование истца не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что действия истца, выраженные в установлении явно несоразмерной процентной ставки по коммерческому кредиту, представляют собой злоупотребление правом.

Таким образом, размер процентов за нарушение сроков оплаты составляет 355% годовых (расчет: 0,5%*20+1%*345).

Установление и взыскание с ответчика необоснованно высоких процентов по коммерческому кредиту приводит к нарушению прав и законных интересов ответчика и направлено в ущерб его экономическим интересам.

Ответчик осуществлял оплату за поставленный товар, а за нарушение сроков оплаты уже понес негативные последствия и предоставил истцу компенсацию в виде неустойки.

Ответчик просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% и 1% значительно превышает размер ставки рефинансирования, задолженность в настоящее время погашена в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате товара, суд считает возможным снижение неустойки до 300 000 рублей.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 41, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком» (адрес: 192102, <...>, литер А, пом. 5Н; 192102, <...>, БЦ Терминал, офис 309, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № ИНК-О-245 от 10.11.2015 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 976 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.