Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-118766/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118766/2019-25-1011
08 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Прайм Лигал Сервисез» (ИНН 7743092082) (далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ИНН <***>; дата регистрации 01.03.2015; 115093, г Москва, переулок Щипковский 1 -Й, дом 25) (далее – ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 170 520 руб.

с участием: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм Лигал Сервисез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» о задолженности в размере 170 520 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 сторонам предложено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Между тем ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, суд на основании ст. ст. 148-149 АПК РФ определил отклонить ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку основание иска в деле №А40-199344/17-23-1749 и иска по настоящему делу не тождественно.

Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.07.2019 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЛЕСТРА» (поставщик) и ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» заключен договор на поставку товара. В соответствии с товарной накладной от 27.10.2016 № 308 ООО «ЕЛЕСТРА» поставило ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (покупатель) продукцию на сумму 592 500 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот) руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно соглашению об уступке права требования (цессии) № 02-32-17 заключенному 06.09.2017, ООО «ЕЛЕСТРА» (цедент) уступило право взыскания задолженности по товарной накладной в размере 170 520 руб. ООО «Прайм Лигал Сервисез» (цессионарий). Следовательно, ООО «Прайм Лигал Сервисез» является кредитором ответчика по товарной накладной № 308 от 27.10.2016.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каких-либо претензий в отношении количества, качества, сроков поставки товара и представленных документов, сопровождающих сделку, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что поставщик передал ответчику товар по товарной накладной, представленной в материалы дела.

При этом ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 170 520 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без ответа.

Оценивая доводы отзыва, суд отмечает, что в рамках рассмотрения спора по делу №А40-199344/17-23-1749 в решении судов первой и апелляционной инстанций указана товарная накладная №308 от 27.12.2016 (декабрь), между тем в рамках настоящего спора товарная №308 от 27.10.2016 (октябрь).

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на товарных накладных, представленных в материалы дела.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что ООО «ЕЛЕСТРА» передало ответчику товар по товарной накладной №308 от 27.10.2016, представленной в материалы дела. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на спорной товарной накладной.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не сделал, оснований полагать, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда не имеется, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати также не представлено.

Довод отзыва о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, также признается судом несостоятельным, поскольку универсальный передаточный акт содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, а именно; наименование товара, его количество и стоимость, подписана представителями сторон без возражений, в том числе представителем, принявшим товар с расшифровкой их подписей, удостоверена печатью ответчика.

Поскольку спорная товарная накладная содержит печать общества, а в связи с чем, поставщик при передаче товара ответчику, исходил из того, что полномочия лица, представляющего интересы ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель.

Сведений о несоответствии печати, об утере печати, либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что лицо, подписавшее универсальный передаточный акт, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с учетом положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, гл. 30 ГК РФ, совершение ответчиком в данном конкретном случае действий по приемке товара, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара на условиях универсального передаточного документа и данные отношения обоснованно квалифицируются между сторонами как сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

С учетом изложенного полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный акт для ответчика, явствовали из обстановки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 170 520 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании сумму задолженности в размере 170 520 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее погашения ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Лигал Сервисез» задолженность в размере 170 520 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать рублей 00 копеек) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 116 (шесть тысяч сто шестнадцать рублей 00 копеек) руб.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяК.Г. Мороз