Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А65-4851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4851/2021

Дата принятия решения – 06 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хатыповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53200 руб. страхового возмещения, 6127 руб. расходов на оценку, 400000 руб. неустойки за период с 05.03.2018 по 23.09.2021, а также неустойку в размере 1% до фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 53200 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» (прежнее наименование «СтройИнвестГрупп), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.02.2021, диплом ранее представлялся,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2021, документ о смене фамилии, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее ответчик) о взыскании 96698 руб. 57 коп. страхового возмещения, 6127 руб. расходов на оценку, 1421422 руб. 30 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 05.03.2021, а также неустойку в размере 1% до фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 96698 руб. 57 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых выплат» (прежнее наименование «СтройИнвестГрупп), г. Казань (определение от 15.04.2021).

Определением от 04.06.2021 в порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявленное истцом увеличение исковых требований до 205542,09 руб. страхового возмещения, уменьшение неустойки за период с 05.03.2018 по 03.06.2021 в размере 400000 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис» ФИО4 (определение от 12.07.2021).

Определением от 25.08.2021 производство по делу возобновлено, 31.08.2021 в Арбитражный суд РТ поступило заключение эксперта № 1504.

Третьи лица в судебное заседание 23.09.21 не явились, извещены.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 53200 руб. страхового возмещения, 400000 руб. неустойки за период с 05.03.2018 по 23.09.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 53200 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требования истца составляют: 53200 руб. страховое возмещение, 6127 руб. расходы на оценку, 400000 руб. неустойка за период с 05.03.2018 по 23.09.2021, а также неустойка в размере 1% до фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 53200 руб.,

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика с иском не согласился, обосновал свои возражения, представил дополнения к отзыву на иск, просил оставить иск без рассмотрения или прекратить производство по делу, сослался на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в умышленном затягивании сроков, так как исковое заявление подано в последний день истечения срока, заявил ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины, в то время как картотекой дел подтверждается взыскание денежных средств в пользу истца со страховых компаний.

В судебном заседании 23.09.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца иск поддержал с учетом ранее заявленных уточнений, дал пояснения.

Представитель ответчика представил иск не признал, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения, в случае удовлетворении иска просил снизить неустойку, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Третьим лицом ФИО3 и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012598459 со сроком страхования с 20.09.2017 по 19.09.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2017 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <***> было повреждено принадлежащее третьему лицу - ФИО3 транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003412711.

Третье лицо ФИО3 26.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик платежным поручением № 1071 от 15.01.2018 выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 61100 руб.

В дальнейшем, между третьими лицами ФИО3 (цедент) и ООО «Дорожная помощь» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 20.07.2018, по условиям которого цедент передал цессионарию все права по получению суммы ущерба (компенсационных выплат) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф гос/номер <***> РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012598459 в ООО «СК «Согласие» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2017 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора (ФИО3) и автомобиля ВАЗ 21213 гос/номер <***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003412711 в АО «СК «Чулпан» с лимитом 400 000 рублей под управлением ФИО5

Позднее, между ООО «Дорожная помощь» и ООО «СтройИнветГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых выплат») заключен договор уступки права требования от 02.11.2018, согласно которому ООО «Дорожная помощь» (цедент) передало ООО «СтройИнветГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых выплат») право требования все права по получению суммы ущерба (компенсационных выплат) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген Гольф гос/номер <***> РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012598459 в ООО «СК «Согласие» с лимитом 400 000 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2017 года с участием автомобиля ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21213 гос/номер <***> РУС гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2003412711 в АО «СК «Чулпан» с лимитом 400 000 рублей под управлением ФИО5

Далее, 15.04.2019между ООО «СтройИнветГрупп» (новое наименование ООО «Центр Страховых выплат») и истцом был заключен договор уступкиправа требования, согласно которому цедент передал истцу все права по получению суммы ущерба (компенсационныхвыплат) и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортногосредства в ДТП от 25.12.2017.

По заказу ООО «Республиканский Экспертный центр» предпринимателем ФИО6 20.07.2018 было подготовлено экспертное заключение № 20/07, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> 2011 года выпуска без учета износа составила 302900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191100 руб.

Платежным поручением № 19 от 24.07.2018 ООО «Дорожая помощь» оплатило эксперту стоимость его услуг в размере 10000 руб.

В ответ на претензию истца от 15.10.2020 о выплате страхового возмещенияв размере 129998 руб. 57 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчик письмом № 245560-03/УБ от 30.10.2020 отказал в выплате страхового возмещения, расходов на оплату стоимости подготовки экспертного заключения и неустойки.

Названый отказ послужил истцу основанием для обращения в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 22.01.2021 № У-20-175495/2010-008 с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано страховое возмещение в размере 36 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3873 руб., а также неустойка за период, начиная с 24.01.2018по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплатестрахового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки,начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящегорешения, но не более 400000 руб. на случай неисполнение страховой организацией решения Службы финансового уполномоченного.

Платежным поручением № 66573 от 19.02.2021 ответчик выплатил истцу 40173 руб. (36300 руб.страхового возмещения и 3873 руб. расходов на проведения экспертизы).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного подписано 22.01.2021 и с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вступило в законную силу 08.02.2021, исковое заявление подано истцом посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 05.03.2021, таким образом, тридцатидневный срок, установленный ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ на момент предъявления истцом иска не истек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наличия правоотношения между третьим лицами - ФИО3, ООО «Дорожная помощь», ООО «Центр Страховых выплат» (прежнее наименование «СтройИнвестГрупп) и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требования перешло от третьих лиц к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем, истец, является правопреемником ФИО3, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 12.07.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1504 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 25.12.2017 в соответствии в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без применения ценовых справочников данной Методики по среднерыночным ценам с учетом износа составила 150600 руб., без учета износа 232700 руб.

Возражение ответчика относительно применения среднерыночных цен подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона. При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам. Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А65-8242/2019, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф06-8422/2021.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Несогласие ответчика с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 53200 руб. (150600 руб. – 61100 руб. – 36300 руб.).

Требование истца о взыскании 6127 руб. расходов по оценке (10000 руб. – 3873 руб.) удовлетворению не подлежит, так как данный отчет эксперта не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения. Кроме того, решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 3873 руб. расходов на проведение независимой экспертизы исходя из среднерыночной стоимости услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 05.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закатом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Истец производит начисление неустойки на сумму страхового возмещения - 89500 руб. за период с 05.03.2018 по 19.02.2021 (дата выплаты страхового возмещения в размере 36300 руб.) и на сумму страхового возмещения 53200 руб. за период с 20.02.2021 по 23.09.2021.

С учетом изложенного, начисление неустойки за указанные периоды не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика и последним не опровергнут.

При этом, за указанный период неустойка составляет 400000 руб., с учетом ограничений установленных подпунктом "б" статьи 7 и пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до разумны пределов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления ВАС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки в размере 400000 руб., явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Оценив возражения ответчика, суд согласился с тем, что указанная в Законе об ОСАГО неустойка в размере 1% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года N 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходи к выводу о возможности снижения размера неустойки до 54209 руб.85 коп. за период с 05.03.2018 по 19.02.2021 (1083 дня) на сумму 89500 руб. и за период с 20.02.2021 по 23.09.2021 (216 дней) на сумму 53200 руб., исходя из размера неустойки 0,05%.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 54209 руб. 85 коп.

Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, неустойка подлежит начислению за период с 24.09.2021 в размере 1 %, насчитанную на сумму страхового возмещения 53200 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 12024 руб., от суммы удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; госпошлина в сумме 163 руб. подлежит отнесению на истца.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 руб. (платежное поручение № 122 от 07.06.2021). Согласно счету №1504 от 20.08.2021 стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Поскольку настоящий иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате экспертизы в части отказа в иске подлежат отнесению на истца.

В данном случае размер удовлетворенных требований составляет 98,67% от заявленных, соответственно 98,67% от 5000 руб. – 4933 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53200 руб. страхового возмещения, 54209 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.03.2018 по 23.09.2021, 4933 руб. 50 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Начислять неустойку начиная с 24.09.2021 на сумму 53200 руб. из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12024 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 163 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.