Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А67-907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-907/2017
г. Томск
15 июня 2017 года
дата объявления резолютивной части

22 июня 2017 года дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М. Сулимской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Сусанна» (636037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Калина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650051, <...> «а»),

о взыскании 21 514,67 руб.,

При участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сусанна» (далее – ответчик) о взыскании: основного долга в размере 15567,78 руб., неустойки в сумме 5946,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.

Определением от 22.05.2017г. суд произвел замену истца – ООО «Сибирский дивизион» его правопреемником - ООО «Кристалл». Определением суда от 22.05.2017 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 15.06.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика, ходатайств, отзыва не поступило. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по Договору поставки № 397 от 02.09.2015 не исполнены надлежащим образом.

В материалах дела доказательства того, что ответчик оспаривает сумму задолженности, предъявленную истцом по договору в заявленном размере, не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев требования истца, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО «Сибирский дивизион» (поставщик) и ООО «Сусанна» (покупатель) заключен Договор поставки № 397, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю закупаемые им алкогольную продукцию, энергетические напитки, прохладительные напитки, минеральную воду, соки, нектары, иные продовольственные товары, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (п. 1.1). Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара в порядке, установленном п. 2.1 договора. Оплата товара производится в срок 30 календарных дней с даты поставки (п. 4.2).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит уплате, начиная с первого дня нарушения срока оплаты и по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сибирский дивизион» проставило ООО «Сусанна» товар на сумму 40567,78 руб. по товарной накладной №ТТН 26542 от 15.06.2016, оплата по которой произведена частично, сумма задолженности по данным истца составила 15567,78руб.

Факт получения товара по указанной накладной не оспорен, товарная накладная содержит подписи лиц, получивших товар и оттиск печати ООО «Сусанна». Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представил.

ООО «Сибирский дивизион» в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2016, в которой указано на необходимость погашения основной задолженности, которая оставлена без ответа (л.д. 43). Ответчиком обязанность по поставке товара по Договору от 02.09.2015 не исполнена (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 15567,78 руб. не представил, факт наличия задолженности им не оспаривается, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика 15567,78 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора от 02.09.2015 в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит уплате, начиная с первого дня нарушения срока оплаты и по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора от 02.09.2015 начислил неустойку за период с 19.07.2016 по 25.01.2017, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, в сумме 5946,89 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что требование о взыскании в ответчика неустойки в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату суммы неустойки, к дате судебного заседания также не представил. При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сусанна» (636037, Томская обл., г. Северск, ул. Северная, 34- 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) основной долг в размере 15 567,78 руб., неустойку в размере 5946,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 23514,67 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М.Сулимская