Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А21-11221/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21- 11221/2021


«25»

ноября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«09»

ноября

2022 года



Решение изготовлено в полном объеме

«25»

ноября

2022 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Лобановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29»,

третьи лица: Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность,

от ответчика – ФИО3, доверенность.

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 8 341 руб. 91 коп., пени в размере 2 858 руб. 44 коп., почтовых расходов в размере 102 руб. 30 коп.

Определением суда от 18.10.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.12.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства), Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет муниципального имущества).

В процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части взыскания пени. В судебном заседании 09.11.2022г. представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на доводы отзыва, заявил об уменьшении размера неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От Комитета муниципального имущества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также пояснения, согласно которым квартира №1 дома №163 по Московскому проспекту в г.Калининграде относится к муниципальному специализированному жилищному фонду городского округа «Город Калининград», в период с 25.09.2018г. по 06.05.2021г. указанная квартира была не заселена.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018г. по делу №А21-4538/2017 между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах на условиях проекта договора №2796/ДУО с приложениями к нему, приложенного к направленной в адрес Общества оферте от 28.03.2017г. (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю коммунальных услуг тепловую энергию и горячую воду (далее - ГВС) в течение срока действия настоящего договора для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, а также коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии и ГВС на условиях, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и энергопотребляющего оборудования.

В силу пункта 7.1 договора потребители плату за тепловую энергию и ГВС вносят исполнителю коммунальных услуг, если не принято иного решения собственника МКД.

В соответствии с пунктом 7.3 договора стоимость коммунальных услуг, полученных потребителями, определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс и объемов коммунальных ресурсов, определенных за тот же расчетный период.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 8.6.1 договора исполнитель обязался погасить образовавшуюся задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс для целей оказания потребителям в МКД коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение, а также коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, в течение трех месяцев с момента образования.

Ссылаясь на то, что за период с ноября 2018 года по март 2019 года образовалась задолженность в размере 8 341 руб.91 коп. за потребленную тепловую энергию по адресу: <...>, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности. Поскольку задолженность оплачена не была, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество являлось управляющей организацией МКД по адресу: <...> д.161-165; квартира №1 в доме №163 по Московскому проспекту в г.Калининграде является муниципальной собственностью и в спорный период не была заселена.

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство тепловой энергии (теплоресурса) и ее транспортировка по тепловым сетям, до границ МКД.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Оказание коммунальных услуг в доме №163 по Московскому проспекту в г.Калининграде в спорный период осуществляло Общество.

Выбранная управляющая организация в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона именно на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по их предоставлению и, соответственно, оплате контрагентам по договорам, обязательным к заключению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по март 2019 года составил 8 341 руб.91 коп. Истцом представлены подробный расчет начислений за указанный период и пояснения к нему (от 06.09.2022г.), пояснения по расчетам ООО «РИВЦ «Симплекс» от 25.02.2022г., ведомость по расчету домовых счетчиков, выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ведомость остатков с неуплатой.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика относительно того, что Общество с августа 2019 года не является управляющей организацией спорного дома, правового значения не имеют, поскольку договор управления многоквартирным домом был расторгнут по истечении спорного периода.

Ссылки Общества на невозможность в настоящее время получить субсидию в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 13.09.2017г. №1376 суд находит несостоятельными, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность.

Принимая во внимание изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 341 руб. 91 коп. правомерными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил неустойку по состоянию на 19.07.2021г. в размере 2 858 руб. 44 коп.

Ответчик заявил об освобождении его от уплаты неустойки, ссылаясь на статью 404 ГК РФ. Суд полагает, что правовые основания для этого отсутствуют с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки следует удовлетворить.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением иска в размере 102 руб. 30 коп., которые подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений № 4 от 03.09.2021г. В силу статьи 110 АПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 102 руб. 30 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 29» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 8 341 руб. 91 коп., неустойку в размере 2858 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб., почтовых расходов 102 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.



Судья



Лобанова Е.А.