Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-46490/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46490/2018
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» (адрес: Россия 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.01.2001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (адрес: Россия 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 35, корп. 1, пом. 76Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.05.2010);

о взыскании денежных средсв


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.07.2018)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.06.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2012 № 809МА в размере 265 019 руб. 35 коп. за период январь 2016 года по июнь 2017 года, а также неустойки в размере 818 075 руб. 97 коп. по состоянию на 01.04.2018.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление и ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 27.04.2012 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 809МА (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 5Н площадью 68,0 кв.м, (далее – Объект) на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 193036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 5, лит. «А», пом.1Н, ЗН, 5Н, 8Н. Объект передан арендатору в пользование по Акту приема-передачи 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.4, Договора арендатор самостоятельно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа месяца, подлежащего оплате.

Размер арендной платы согласно пункту 3.2. Договора составил 80 000 руб., в том числе НДС, в месяц.

По состоянию на 30.10.2016 за ответчиком по сведениям истца числится непогашенной задолженность по внесению арендных платежей в размере 265 019 руб. 35 коп.

Истцом ответчику направлены претензии от 26.05.2017 № 60/ИСХ/08 и от 28.08.2017 № 122/ИСХ/08 с приложением Актов сверки взаимных расчетов по Договору за период январь 2016 года – июнь 2017 года с требованием погасить задолженность по Договору аренды.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность по оплате арендной платы в размере 265 019 руб. 35 коп. остается непогашенной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309 и 614 ГК РФ, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период за период январь 2016 года – июнь 2017 года составила 265 019 руб. 35 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что в случае нарушения арендатором раздела 3 Договора, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На 01.04.2018 года сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей по оплате арендной платы составила 818 075 руб. 98 коп.

Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен. Следовательно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства начисления неустойки в ином размере.

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки превышает сумму задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 130 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем оказанных услуг является необоснованным, ответчиком не представлено. На иной объем оказанных услуг с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый комплекс Московского вокзала»:

денежные средства в размере 395 019 руб. 35 коп., в том числе основную задолженность в размере 265 019 руб. 35 коп. и неустойку в размере 130 000 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 23 831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.