Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А63-6648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6648/2018
г. Ставрополь
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН304263504100162,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2012 № 0208/9 в размере 30 056 рублей,

без участия сторон,



УСТАНОВИЛ:

Ставропольское муниципальное унитарное предприятие по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2012 № 0208/9 в размере 30 056 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное разбирательство, не представили.

Согласно статье 137 АПК РФ при неявке на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Аналогичные требования содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции, в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчиком не заявлены возражения по существу исковых требований, а также против перехода в основное судебное разбирательство, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание суда первой инстанции и рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 предприятием (исполнителем) с индивидуальным предпринимателем (заказчиком) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется производиться, а заказчик оплачивать услуги по вывозу (перевозке к месту размещения) твердых бытовых отходов.

Оплата по условиям договора производится помесячно в срок до 10 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора).

В рамках договора истцом выполнены принятые на себя обязательства, ответчику своевременно направлялись акты выполненных работ, данные акты подписаны ответчиком, что подтверждает его согласие с тем, что услуги оказаны.

В свою очередь, обязательства по оплате услуг индивидуальным предпринимателем не исполнены, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 30 056 рублей.

14 марта 2018 года предприятием в адрес индивидуального предпринимателя направлялась претензия от 12.03.2018 № 02/114 с требованием исполнить свои обязательства в течении трех дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за услуги оказанные истцом, в указанный срок в претензии не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 12.04.2018, акт выполненных работ: № 7120 от 31.08.2017, акт № 7121 от 31.08.2017, акт № 8318 от 30.09.2017, акт № 8319 т 30.09.2017, акт № 9479 от 31.10.2017, акт № 9480 от 31.10.2017, акт № 10681 от 30.11.2017, акт № 10682 от 30.11.2017, акт № 11742 от 31.12.2017, акт № 11743 от 31.12.2017.

Суд считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении им своих обязанностей по договору оказания услуг от 01.01.2012 № 0208/9 и являются надлежащими доказательствами факта и объема оказанных истцом услуг.

Поскольку в нарушение статей 65, 68, 70, 75 АПК РФ, доказательств исполнения обязательств оплаты в соответствии с условиями договора, погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом не представлено, требования о взыскании основной задолженности в размере 30 056 рублей за оказанные услуги подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом названной нормы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по п/п от 16.04.2018 № 672 возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу СМУП «Фаун».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН304263504100162, в пользу Ставропольского муниципального унитарного предприятия по вывозу твердых бытовых отходов «ФАУН», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору оказания услуг от 01.01.2012 № 0208/9 в размере 30 056 рублей (тридцать тысяч пятьдесят шесть) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Навакова