Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А15-1735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1735/2018
07 мая 2018 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2 незаконным и обязании СПИ совершить необходимые действия по делу № А15-3807/2017,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан ФИО2, выразившееся в необеспечении реализации требований исполнительного листа серии ФС № 019595595 (исполнительное производство № 85617/17/05022-ИП от 04.12.2017), незаконным и обязании СПИ совершить необходимые действия по делу № А15-3807/2017 в рамках исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не совершены реальные действия, направленные на возврат транспортных средств по решению суда.

Конкурсный управляющий ООО УК "Эко М" в отзыве на заявление указал о направлении в УФССП по РД уведомления о введении в отношении должника конкурсного производства, однако ему не переданы исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, и постановления о прекращении исполнительных производств.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований комитета по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитет 27.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко М» (далее - общество) о взыскании 1 774 890 рублей основной задолженности по договору аренды от 17.11.2014 № 1 за период с 17.11.2014 по 17.11.2015, расторжении договора аренды от 17.11.2014 №1 и обязании возвратить имущество (уточненные требования) (дело № А15-3807/2017).

Решением суда от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО УК «Эко М» возвратить Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы в надлежащем исправном состоянии транспортные средства:

- КАМАЗ КО-449-19 с госномерами К632ХХ 05РУС 2010 г.в.;

- КАМАЗ КО-449-19 с госномерами К704ХХ 05РУС 2010 г.в.;

- КАМАЗ КО-449-19 с госномерами К695ХХ 05РУС 2010 г.в.;

- КАМАЗ КО-449-19 с госномерами К694ХХ 05РУС 2010 г.в.;

- КАМАЗ КО-449-19 с госномерами К689ХХ 05РУС 2010 г.в.;

- КАМАЗ КО-449-19 с госномерами К631ХХ 05РУС 2010 г.в.;

- КАМАЗ КО-449-19 с госномерами К687ХХ 05РУС 2010 г.в.;

- мусоровоз КО 427-52 с госномерами К693ХХ 05РУС 2009 г.в.;

- мусоровоз КО 440-2 с госномерами М432НТ 05РУС 2010 г.в.;

- мусоровоз КО 440-2 с госномерами М367НТ 05РУС 2010 г.в.;

- мусоровоз КО 440-2 с госномерами М502НТ 05РУС 2010 г.в.;

- мусоровоз КО 440-2 с госномерами М369НТ 05РУС 2010 г.в.;

- мусоровоз КО 440-2 с госномерами М358НТ 05РУС 2010 г.в.,

взыскал с ООО УК «Эко М»:

- в пользу Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы 1 774 890 рублей основной задолженности;

- в доход федерального бюджета 30 749 рублей государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда 04.10.2017, 25.10.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 019595485, ФС № 019595595.

На основании исполнительного листа от 25.10.2017 серии ФС № 019595595 судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство №85617/17/05022-ИП.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнению направленного на принудительное исполнение судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами, на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получение от них объяснения, информации, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из РФ.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных суду документов следует, что 04.12.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 019595595 от 25.10.2017, выданного по решению Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3807/2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 85617/17/05022-ИП.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведен комплекс исполнительных действий по установлению имущественного состояния должника - направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы.

В то же время судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2017 по делу №А15-4015/2017 в отношении ООО УК «Эко М» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда РД от 20.0.2018 по делу №А15-4015/2017 ООО УК «Эко М» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

Вместе с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава - исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. Более того, в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были предприняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая указанное во внимание, суд не усматривает нарушений действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя, тогда как такое нарушение является одним из обязательных условий признания действий (бездействия) должностных лиц государственных органов незаконными в соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ.

Под бездействием следует понимать отсутствие после возбуждения исполнительного производства, каких-либо действий по исполнению требований исполнительных документов. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительных документов, признаки бездействия в рамках данного исполнительного производства отсутствуют.

При этом после введения в отношении должника процедуры наблюдения совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было ограничено по объективным причинам, связанным с особым правовым регулированием ввиду введения в отношении должника процедур банкротства.

При таких обстоятельствах требования комитета удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т.А. Магомедов