Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-43619/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46727/2019

Дело № А40-43619/17
г. Москва
21 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу № А40-43619/2017, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» (ОГРН <***>: 115054, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>: 630559, Новосибирская область, район Новосибирский, рабочий <...> а); Обществу с ограниченной ответственностью "Стэди Логистик Групп" (ОГРН <***>, юридический адрес: 630020, <...>) о взыскании 30 638 010,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от ответчиков – не явились, извещены.

установил:

заявление ООО «Компания Холидей» поступило в суд о взыскании судебных расходов в размере 261 830 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление в полном объеме. Взыскано с ООО «ВТБ Факторинг» (ОГРН <***>) в пользу ООО

«Компания Холидей» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 261 830 руб. - том 53.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «ВТБ Факторинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, Судом необоснованно удовлетворены требования Дебитора о возмещении командировочных расходов, связанных с участием штатного юриста ФИО3 в судебных заеданиях по делу № А40-43619/17-6-406 в размере 261 830 рублей .

Указанные командировочные расходы не обоснованы и неразумны, что следует из представленных Дебитором документов:

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Дебитором не представлено допустимых доказательств оснований и оплаты командировочных расходов, поскольку не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление средств агенту/авиакомпаниям за приобретенные авиабилеты и сервисный сбор на сумму 205 133 рубля.

Первичные документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице (фискальные чеки и счета) выданы на имя ФИО3, которая самостоятельно осуществляла оплату.

Доказательств компенсации расходов, произведенных представителем со стороны Дебитора в материалы дела не представлено.

Следовательно, Дебитор требует возместить расходы, понесенные физическим лицом за период пребывания последнего в г. Москва.

Таким образом, требования Дебитора о компенсации судебных расходов в размере 30 345 рублей 00 копеек в виде понесенных затрат на оплату проживания представителя в гостинице не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Расходы на командировкупредставителя Дебитора 03- 04.06.2018г. в размере 2 6 352рубля 00 копеек для целейознакомления с материалами делаА40-43619/17-6-406 неразумны,поскольку:

большая часть доказательств (первичные документы, акты сверки, контррасчеты задолженности) представлены Дебитором;

указанная командировка была совершена после вынесения Решения, однако после рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительные документы со стороны лиц, участвующих в деле не приобщались;

ранее 26.01.2018 г., представитель Дебитора знакомился с материалами дела, после чего вновь представляемые документы, заблаговременно направлялись сторонами в адрес друг друга.

Определением от 05 сентября 2019 апелляционная коллегия отложила судебное заседание по рассмотрению дела на 14 октября 2019 года на 10 час. 10 мин.

Суд признал обязательной явкой в судебное заседание представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей".

Представителю Общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" представить документы в обоснование возражений доводов жалобы.

Однако ООО «Компания Холидей» определение суда не исполнило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для измения определения суда.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ВТБ Факторинг» обратилось с иском к ООО «Компания Холидей», ООО «Стэди Логистик Групп» о взыскании 30 638 010,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 исковые требования к

ООО «Стэди Логистик Групп» оставлены без рассмотрения. В удовлетворении исковых

требований к ООО «Компания Холидей» отказано (оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и

Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018).

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов ответчик

представил маршрутные квитанции, посадочные талоны, документы, подтверждающие

проживание в гостинице. Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 261 830 руб. (30 345 руб. – затраты на проживание в гостинице, 205 133 руб. - авиаперелет, 26 352 руб. – затраты на транспортные расходы и проживание в гостинице в связи с ознакомлением с материалами дела).

Первичные документы, подтверждающие оплату проживания в гостинице (фискальные чеки и счета) выданы на имя ФИО3, которая самостоятельно осуществляла оплату.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств компенсации расходов, произведенных представителем со стороны Дебитора в материалы дела не представлено.

Следовательно, Дебитор требует возместить расходы, понесенные физическим лицом за период пребывания последнего в г. Москва.

Таким образом, требования Дебитора о компенсации судебных расходов в размере 30 345 рублей в виде понесенных затрат на оплату проживания представителя в гостинице не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Расходы на командировкупредставителя ответчика в период с 03- 04.06.2018г. в размере 26 352рублей для целей ознакомления с материалами дела неразумны. Указанная командировка была совершена после вынесения Решения, однако после рассмотрения дела в суде первой инстанции, дополнительные документы со стороны лиц, участвующих в деле не приобщались.

Согласно материалам дела 26.01.2018 г., представитель знакомился с материалами дела, после чего вновь представляемые документы, заблаговременно направлялись сторонами в адрес друг друга.

Таким образом судебные расходы в сумме 56697 (30 345 + 26 352)рублей необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу № А40-43619/2017 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" судебные расходы в сумме 205133 рублей. В остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

О.О. Петрова