Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А31-7811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7811/2018
г. Кострома
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2018 № 473,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании 927297 рублей 02 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании 927297 рублей 02 копеек.

24.07.2018 в судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности, просил суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд с учетом мнения представителей сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.07.2018 был объявлен перерыв до 25.07.2018 до 10 час. 50 мин.

После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Кострома» (исполнитель) и Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области (заявитель) заключен договор от 27.02.2017 № 29 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, согласно которому исполнитель осуществляет мероприятия по подключению объекта газификации по адресу: Костромская область, Костромской район, д. Шолохово, мкр. Льнозавода, в 34 м от ориентира на восток, а заявитель оплачивает оказанные услуги (пункты 2.1, 2.3 договора).

На основании пунктов 4.1 – 4.2 договора размер платы за подключение объекта составляет 3 434 813 рублей 03 копейки, в том числе НДС - 523 954 рубля 53 копейки в соответствии с расчетом (приложение № 2 к договору): стоимость работ по разработке проекта газоснабжения и проведения его экспертизы - 1 676 166 рублей 45 копеек, в том числе НДС - 255 686 рублей 41 копейка.

Окончательный размер платы за подключение (технологическое присоединение) устанавливается путем заключения сторонами дополнительного соглашения после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 01.07.2018.

Согласно пункту 4.3 договора плата за подключение (технологическое присоединение) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем их внесения в кассу исполнителя в следующем порядке: февраль 2017 года - 900 000 рублей; март 2017 года - 900 000 рублей; апрель 2017 года - 947 850 рублей 42 копейки; 686 962 рубля 61 копейка платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в установленный срок осуществил подключение объекта капитального строительства ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.03.2018, актом о подключении (технологическом присоединении) объекта от 16.03.2018.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 2 747 850 рублей 42 копеек.

По состоянию на 05.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 641 935 рубля 58 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.04.2018 № СК-21/1159, однако ответчик мер по оплате задолженности не принял.

На основании пункта 6.2 договора истцом администрации Красносельского муниципального района Костромской области начислена неустойка, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% по предусмотренной договором формуле: сумма задолженности х 10% (ставка ЦБ РФ) х 0,014 х количество дней просрочки.

За период с 01.03.2017 по 05.06.2018 сумма неустойка составила 285 361 рубль 44 копейки.

В целях взыскания задолженности и неустойки истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения договора, и платы за подключение (технологическое присоединение) по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.03.2017 по 05.06.2018 в сумме 285 361 рубль 44 копейки.

Указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства, подтверждающие, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом доводов ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера предусмотренной договором неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 98 517 рублей 64 копеек, что соответствует обычно применяемому двукратному размеру процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 98 517 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Красносельского муниципального района Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: п. Красное-на-Волге Костромской области, пл. Красная, д. 15, зарегистрированной 30.11.2002 в качестве юридического лица, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, зарегистрированного 29.06.1998 в качестве юридического лица, задолженность по договору от 27.02.2017 № 29 в сумме 641 935 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 98 517 рублей 64 копейки, 21546 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 761 999 рублей 22 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова