Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


20.03.2026 Дело № А40-85226/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-144590/24

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.03.2024


рассмотрев 10.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025

по делу № А40-85226/2025 по иску


общества с ограниченной ответственностью «Золушка» к Центральному банку Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее — ЦБ РФ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 855 324,78 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 585 532,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Золушка» (исполнитель) и ЦБ РФ (заказчик) заключен договор о


возмездном оказании услуг № БР-Д-49-4-4/74 (далее — договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс услуг по профессиональной ежедневной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий, в том числе уборке кровель, желобов в осенне-зимней период пансионата «Пестово» Банка России.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт в 2 экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру.

В силу пункта 5.2. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта при условии отсутствия замечаний к оказанным услугам и отсутствия акта о нарушениях подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием перечня замечаний к оказанным услугам для устранения и сроков их устранения.

Согласно пункту 2.6 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанный объем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В обоснование иска указано, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, в течение января–марта 2024 года, во исполнение пункта 5.1 договора исполнителем в адрес заказчика направлены посредством системы ЭДО Акты об оказанных услугах на общую сумму

5 855 324,78 руб.


По мнению истца, с учетом содержания пункта 5.2 договора, а также принимая во внимание даты получения заказчиком актов, заказчик должен подписать акты либо представить мотивированный отказ до: - до 20.02.2024 по акту от 31.01.2024 № 19; - до 18.03.2024 по акту от 29.02.2024 № 71; - до 29.03.2024 по акту от 14.03.2024 № 106.

Поскольку в указанные сроки заказчик акты не подписал, а также не представил мотивированного отказа, одновременно с этим уклонившись и от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о


взыскании основного долга в размере 5 855 324,78 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 585 532,48 руб.

В обоснование доводов об отказе в оплате оказанных истцом услуг ответчик ссылается на удержание заказчиком денежных средств за нарушение требований договорных условий (договорного штрафа) в размере 11 448 000 руб. на основании п. 4.1.4, 8.3, 8.6, 8.8 договора и направление соответствующего требования в адрес исполнителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг и принятие ответчиком результата оказанных истцом услуг за январь–март 2024 года, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности или мотивированного отказа в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду наличия права и фактического удержания заказчиком денежных средств за нарушение исполнителем требований договорных условий (договорного штрафа) в размере 11 448 000 руб. на основании п. 4.1.4, 8.3, 8.6 договора и направления соответствующего требования в адрес исполнителя 22.03.2024 после получения спорных актов оказанных услуг за январь-март 2024, суды указали, что действующий Закон о банкротстве не допускает предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, в связи с чем запрещает возможность зачета встречных однородных требований в процедурах банкротства, учитывая, что такие действия могут нарушать права и законные интересы других кредиторов; встречные требования ответчика по уплате штрафных санкций на сумму 11 448 000 руб.


подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве истца и не являются основанием для перерасчета или уменьшения задолженности, взыскиваемой истцом по настоящему делу.

Данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Применительно к указанным положениям суды не установили факт наличия (отсутствия) встречного требования со стороны заказчика, способного к зачету, указанного в претензии от 22.03.2024, направленной в адрес исполнителя 28.03.2024 (Т. 1 л.д. 63-65), отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д. 52-62), а также не протолковали условия договора (п. 4.1.4, 8.3, 8.6, 8.8 договора, подп. 2.2 п. 2 Приложения № 5 к договору «Техническое задание», Приложение № 7 к Техническому заданию) и не дали оценки доводам ответчика о нарушении истцом обязательств по обеспечению минимального количества персонала на объекте за период октябрь 2023 – март 2024, наличия (отсутствия) у заказчика


права по начислению и удержанию штрафа в соответствии с условиями договора и претензией от 22.03.2024, т.е., до процедуры банкротства, не установили момент, в который обязательства стали способными к зачету (при наличии встречных требований).

Кроме того, судам следует учитывать разъяснения, указанные в пункте 19 Постановление N 6, согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В данном случае ответчик в претензии от 22.03.2024, направленной в адрес истца 28.03.2024, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявлял об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору путем зачета (сальдирования), поскольку требование о взыскании неустойки основывалось на обязательстве истца по обеспечению минимального количества персонала на объекте и было обращено против обязательства ответчика по оплате оказанных услуг, возникшего из одного и того же договора.

В такой ситуации суды применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 6, неправомерно не включили в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства нарушения истцом обязательств по договору, как основания для начисления ответчиком неустойки, не установили момент, когда требования стали способны к зачету и наличии у заказчика права на удержание неустойки.

Кроме того, судам следует учитывать, что ведение в отношении одной стороны договора производства по делу о банкротстве, как и введение соответствующих процедур не исключает определения между сторонами договора завершающего сальдо по договору посредством сальдирования взаимных обязательств сторон.

Так, пунктом 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. При банкротстве стороны договора подряда действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения кредитором (аналогичные разъяснения о сальдировании содержатся в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, протолковать условия договора, после чего с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном


применении норм материального права, и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А40-85226/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.А. Лоскутова