Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А83-11551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11551/2020
02 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волента» (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волента» (далее по тексту – ООО «Волента»», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТ» (далее по тексту – ООО «Центринвест», ответчик) задолженность в размере 71840,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда 02.07.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 30.07.2020.

Определением от 30.07.2020 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020.

В судебном заседании от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном статьей 137 АПК РФ.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 26.01.2021.

В судебное заседание 26.01.2021 представители сторон не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

В представленном суду отзыве представитель ответчика возражал против иска, указав, что Постановлением Правительства РФ № 1078 от 20.07.2020 предусмотрено право исполнителя в случае отмены бронирования заказчиком на возврат стоимости бронирования до 31.12.2021. Таким образом, в связи с тем, что срок исполнения обязательств у ответчика в настоящий момент не наступил, просил суд в иске отказать.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Так судом установлено, что между ООО «Волента» (Заказчик) и ООО «Центринвест» (Исполнитель) путем направления оферты и ее акцепта заключен договор на оказание услуг проживания в гостиничных номерах на период с 26.03.2020 по 05.04.2020. За указанные услуги ООО «Волента» на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 118400,00 руб.

28.03.2020 истцом было принято решение о выезде из отеля, в связи с чем, ООО «Волента» потребовало от ООО «Центринвест» возвратить оставшуюся сумму предоплаты в размере 71840,00 руб.

Претензией от 06.05.2020 исх. №8 ООО «Волента» потребовало от ответчика возвратить уплаченную денежную сумму в связи с отказом от договора. 12.05.2020 истец повторно потребовал возврата денежных средств.

25.05.2020 не согласившись с расчетом суммы задолженности, произведенной ответчиком, истец в очередной раз потребовал возврата денежных средств, оплаченных за услуги, от которых отказался.

Соответствующим письмом от 30.07.2020 исх. №9А ответчик предложил истцу перенести сроки бронирования до 31.12.2021 , предложив согласовать даты бронирования.

Истец не согласен с переносом сроков бронирования, просит возвратить ему денежные средства, перечисленные за услугу, которая не была исполнена в связи с отказом от нее истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, гражданским законодательством установлен порядок, когда срок исполнения обязательства может быть изменен на основании федерального или иного правового акта.

При этом следует учитывать, что Постановления Правительства Российской Федерации статьей 3 ГК РФ отнесены к правовым актам, содержащим нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (в редакции 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации наделено правом устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078 во исполнение указанной нормы утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы (далее – Положение № 1078).

Согласно пункту 1 Положения № 1078, данный документ устанавливает особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Согласно Указу Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения. В соответствии с п. 12.4 вышеназванного Указа с 28.03.2020 по 01.06.2020 на территории Республики Крым приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглосуточного действия и гостиницах, иных средств размещения, расположенных в Республике Крым, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

В соответствии с п. 5 Положения № 1078 в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При этом, суд полагает несостоятельной ссылку истца на то, что ответчик не осуществляет туристическую деятельность, изложенную в соответствующих пояснениях от 08.09.2020.

Суд отмечает, что во исполнение положений статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», помимо Положения № 1078, принято также Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Указанные постановления по своей сути устанавливают схожие права как исполнителя услуг в связи с отменой бронирования, так и туроператора в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта в части установления предельных сроков для возврата, полученной по соответствующим договорам платы.

При этом, вопрос о правомерности установления отсрочки возврата денежных средств в связи с отказом от договора о реализации туристского продукта, был предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации.

Так, согласно Решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № АКПИ20-521 в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 было отказано.

Доводы истца о том, что договор, заключенный между сторонами, был расторгнут в марте 2020 года ещё до вступления в законную силу Постановления Правительства от 20.07.2020 № 1078, в связи с чем, действие Положения на взаимоотношения сторон не распространяется подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Положение № 1078 содержит указание на распространение действий по исполнению и расторжению договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, следовательно, действие указанного Постановления распространяется на отношения, возникшие из спорного договора.

Одновременно ссылку истца на наличие иной судебной практики (дополнение к исковому заявлению от 09.11.2020), сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 77—КГ18-26), суд полагает несостоятельной, основанной на неверном толковании позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен в период до 31 марта 2020 года, порядок возвращения денежных средств урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1078, в отсутствие оснований для применения пунктов 6 и 7 Положения, суд приходит выводу о том, что возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в срок не позднее 31.12.2021.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения дела данный срок не наступил, право истца не нарушено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина