Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А61-159/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-159/17
г. Владикавказ
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно - производственный центр «Современные дорожные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2017

от ответчика – не явились

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Воронежский научно - производственный центр «Современные дорожные технологии» (далее – ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии»; истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис»; ответчик) о взыскании 556855 рублей 32 копеек задолженности по договору субподряда №07-09/16 от 07.09.2016, из которых 545580 рублей основного долга и 11275 рублей пени за период с 10.01.2016 года по 10.01.2017 года.

Определением от 31.01.2017 дело принято к производству, ему присвоен номер №А61-159/17.

ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО «Дорстройсервис» о взыскании 3923629 рублей 61 копейки задолженности по договору субподряда №23-08/16 от 23.08.2016, из которых 3 223 629 рублей основного долга и 63668 рублей 37 копеек пени за период с 21.11.2016 года по 10.01.2017 года.

Определением от 01.02.2017 дело принято к производству, ему присвоен номер №А61-158/17.

По ходатайству истца, определением от 21.02.2017 дела А61-158/201 и А61-159/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А61-159/2017.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он указал на частичную оплату ответчиком задолженности по договору от 23.08.2016 №23-08/2016 в размере 700000 рублей и, в связи с этим, уменьшил размер заявленных требований в части основного долга по договору №23-08/16 от 23.08.2016 года до 3223629 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, в окончательном виде, просил взыскать с ответчика по договору субподряда №07-09/16 от 07.09.2016 года - 545 580 рублей основного долга, 11275 рублей пени за период с 10.01.2016 по 10.01.2017, по договору субподряда №23-08/16 от 23.08.2016 года - 3 223 629 рублей 61 копейку основного долга, 63 668 рублей 37 копеек пени за период с 21.11.2016 года по 10.01.2017 года.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 07.09.2016 №07-09/16, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке металлических барьерных ограждений на участке капитального ремонта автодороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань, км 782+000 – км. 792+000, Волгоградская область.

Стоимость работ определяется на основании рабочей документации, отражается в локальном сметном расчете (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 545580 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: с 07.09.2016 по 08.09.2016.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата работ производится Генеральным подрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику письменное требование на уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на дату выставления требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2016 №23-08/16, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по установке барьерных ограждений на участке ПК 39+00 – ПК 64+00; ПК 0+00 – ПК 24+60 на объекте реконструкции автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд»).

Стоимость работ определяется на основании рабочей документации, отражается в локальном сметном расчете (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 4 916 520 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии со статьей 2.2. договора стоимость строительных работ может быть изменена по соглашению сторон в случае внесения изменения в рабочую документацию по инициативе Генподрядчика и (или) Заказчика строительства объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2016 №1 согласованная в пункте 2.1 договора стоимость работ снижена до 4 069 800 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: с 23.08.2016 по 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата работ производится Генеральным подрядчиком на основании предъявленных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком объемов выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и затрат (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе предъявить к Генеральному подрядчику письменное требование на уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на дату выставления требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанных договоров истец выполнил работы на общую сумму 4 615 380 рублей (545 580 рублей по договору №07-09/16 от 07.09.2016 года и 4 069 800 рублей по договору №23-08/16 от 23.08.2016 года), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.09.2016 №1 (на сумму 545580 рублей), от 20.09.2016 №1 (на сумму 4069800 рублей) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 09.09.2016 №1 (на сумму 545580 рублей), от 20.09.2016 №1 (на сумму 4069800 рублей), подписанными ответчиком без претензий к объему и качеству работ и скрепленными оттисками печатей сторон.

Как следует из текста искового заявления, 28.10.2016 на основании универсального передаточного документа №225 от 28.10.2016 года ответчик (ООО «Дорстройсервис») передал, а истец (ООО ВНПЦ «Современные дорожные технологии») приняло товар – консоли-амортизаторы нижние КН в количестве 501 шт. на общую сумму 146 170 рублей 39 копеек. Истец и ответчик произвели взаимозачет встречных однородных требований на указанную сумму, вследствие чего задолженность ответчика уменьшилась на 146 170 рублей 39 копеек.

Кроме того, ответчиком частично была погашена задолженность в размере 700 000 рублей, в результате чего задолженность ответчика составила 3 769 209 рублей 61 копейку (545 580 рублей по договору №07-09/16 от 07.09.2016 и 3 223 629 рублей 61 копейку (с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета) по договору №23-08/16 от 23.08.2016 года).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договорам субподряда работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку предметом договоров №07-09/16 от 07.09.2016 года и №23-08/16 от 23.08.2016 года является выполнение субподрядных работ, правоотношения сторон регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела и подписанные ответчиком без возражений и замечаний акты формы КС-2 от 09.09.2016 №1 на сумму 545 580 рублей, от 20.09.2016 №1 на сумму 4 069 800 рублей и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.09.2016 №1 на сумму 545 580 рублей, от 20.09.2016 №1 на сумму 4 069 800 рублей, свидетельствуют о фактическом выполнении истцом подрядных работ и, следовательно, устанавливают обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ в сумме 4 615 380 рублей.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 700 000 рублей, кроме того между сторонами был произведен взаимозачет, в результате которого задолженность ответчика уменьшилась на 146 170 рублей 39 копеек. С учетом указанного, задолженность ответчика составила 3 769 209 рублей 61 копейку (545 580 рублей основного долга по договору №07-09/16 от 07.09.2016 года и 3 223 629 рублей 61 копейки по договору №23-08/16 от 23.08.2016 года).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании 3 769 209 рублей 61 копейки основного долга (545 580 рублей основного долга по договору № 07-09/16 от 07.09.2016 года и 3 223 629 рублей 61 копейки по договору № 23-08/16 от 23.08.2016 года (4 069 800 рублей минус 700 000 рублей и минус 146 170 рублей 39 копеек) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 943 рублей 37 копеек пени (11 275 рублей пени по договору № 07-09/16 от 07.09.2016 года за период с 10.01.2016 по 10.01.2017 и 63 668 рублей 37 копеек пени по договору № 23-08/16 от 23.08.2016 года за период с 21.11.2016 года по 10.01.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует пунктами 11.3 договоров.

В соответствии с пунктами 11.3 договора субподряда от 07.09.2016 № 07-09/16 и договора от 23.08.2016 № 23-08/16 за нарушение Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе предъявить к Генеральному подрядчику письменное требование на уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на дату выставления требования, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 07-09/16 от 07.09.2016 за период с 10.01.2016 по 10.01.2017 составляет 11275 рублей, по договору от № 23-08/16 от 23.08.2016 года - 63 668 рублей 37 копеек за период с 21.11.2016 года по 10.01.2017 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки по договору № 07-09/16 от 07.09.2016 года за период с 10.01.2016 года по 10.01.2017 года в размере 11 275 рублей, по договору от № 23-08/16 от 23.08.2016 года – 63 668 рублей 37 копеек за период с 21.11.2016 года по 10.01.2017 года, начисленной в соответствии с пунктами 11.3 договоров, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих оплату указанной суммы долга либо надлежащее исполнение договора, ответчик в порядке статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Кроме того, согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина от цены иска 3844152 рубля 98 копеек (уточненные требования) составляет 42221 рубль.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.01.2017 №23 была уплачена госпошлина в размере 42952 рубля и по платежному поручению от 11.01.2017 № 22 – 14137 рублей, а всего – 57089 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 42221 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, а истцу следует возвратить из бюджета Российской Федерации 14868 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору субподряда №07-09/16 от 07.09.2016 года 545 580 рублей основного долга, 11275 рублей пени за период с 10.01.2016 по 10.01.2017, по договору субподряда №23-08/16 от 23.08.2016 года 3 223 629 рублей 61 копейку основного долга, 63 668 рублей 37 копеек пени за период с 21.11.2016 года по 10.01.2017 года и 42221 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Воронежский научно-производственный центр «Современные дорожные технологии» из бюджета Российской федерации 14868 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

СудьяКлиматов Г.В.