Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-75679/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2024 года

Дело №

А56-75679/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-75679/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис», адрес: 198255, Санкт-Петербург, пр. Дачный, д. 9, к.2, литера А, пом. 15Н, оф. 2-4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Торг-Сервис», общество), о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 08-ЗК-01116.

Решением суда от 01.12.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ). Податель жалобы указывает, что только акты осмотра Комитета по контролю за имуществом могут являться единственным надлежащим доказательством по делу, подтверждающим устранение или не устранение выявленных нарушений в части целевого использования земельного участка. Податель жалобы полагает, что представленные обществом копии соглашений о расторжении договоров субаренды и акты возврата помещений, носят формальный характер, не могли лечь в основу отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торг-Сервис» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Торг-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.03.2010 № 08-ЗК-01116, по которому арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3076 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008472:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, уч. 17, зона 10 (торговый комплекс у дома 28, корпус 1) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для использования под торговый комплекс (коды 1.5, 3.5, 11.4). Приведенное описание целей является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1.4 договора в случае, если договор заключен с собственником здания (сооружения, иного объекта недвижимого имущества), расположенного на участке, условием пользования участком является владение участком исключительно лицом, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, он действует по 09.02.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В случае если до окончания договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора и условием пользования участком, установленным пунктом 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, нарушении арендатором условия пользования участком, установленного пунктом 1.4 договора.

По акту приема-передачи от 10.03.2010 комитет передал участок ООО «Торг-Сервис».

Дополнительным соглашением от 28.01.2011 № 1 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции – участок предоставляется для использования под реконструкцию торгового комплекса (код 10.3). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В ходе проведенного ККИ обследования земельного участка установлено, что в павильоне, являющемся объектом адресной системы с адресом: Санкт-Петербург проспект Ветеранов, дом 139, корпус 4 литера А, осуществляется торговля рыбой, хлебо-булочными изделиями, деятельность киоска «Шаверма». В павильоне, являющимся объектом адресной системы с адресом: Санкт-Петербург проспект Ветеранов, дом 139, корпус 4, литера Д, осуществляется торговая деятельность по продаже: фруктов и овощей, одежды и промышленных товаров, а также ведется деятельность пекарни «На дровах». Хозяйственную деятельность в торговом комплексе осуществляет ООО «Торг-Сервис» (ИНН <***>), секции переданы в аренду предпринимателям.

Указывая на то, что в результате обследования земельного участка от ККИ выявлены признаки нарушения условий договора аренды земельного участка в виде размещения предприятия общественного питания, КИО направил обществу претензию от 07.12.2022 №ПР-44226/22-0-0, в которой потребовал привести использование арендуемого земельного участка в соответствие с условиями договора в течение 30 календарных дней с даты отправки настоящего уведомления.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке ООО «Торг-Сервис» указанных в претензии требований, на нарушение ООО «Торг-Сервис» пунктов 1.2 и 4.3.1 договора, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание временный характер выявленных нарушений, длительность существования арендных правоотношений между сторонами и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, нарушении арендатором условия пользования участком, установленного пунктом 1.4 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, суды правильно применили положения статей 450, 619 ГК РФ. Суды обоснованно исходили из того, что представленные ответчиком в дело соглашения от 30.08.2023 о расторжении договоров субаренды от 01.10.2022 № 18, от 07.10.2022 № Н1-Н3 подтверждают устранение арендатором земельного участка выявленных в результате проверки нарушений условий договора, касающихся целевого использования земельного участка. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, выявленные нарушения условий договора устранены ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не подтверждают несоответствия сделанных судами выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что только акт проверки ККИ является надлежащим доказательством устранения арендатором ранее выявленных нарушений, связанных с целевым использованием арендуемого участка, является несостоятельной, так как противоречит положениям частей четвертой и пятой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Согласно части первой статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть вторая статьи 64 АПК РФ).

Частями четвертой и пятой статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства исходя из требований частей первой и второй статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств привели мотивы, по которым они приняли имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку арендатор устранил соответствующие нарушения, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для расторжения договора не имеется. Суды правомерно исходили из того, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон. Суды на основании оценки фактических обстоятельств настоящего спора пришли к правильному выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, свидетельствующие о принятии судами неверного решения по существу спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-75679/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий