Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А76-38502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38502/2021
18 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 191945 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью муниципальное казенное учреждение "ЕДИНАЯ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА ЧЕБАРКУЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" ОГРН: <***>

При участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2– представителя, действующей на основании доверенности от 23.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущетсва в Челябинской и Курганской областях), о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по май 2021 года в размере 145 596 руб. 67 коп., пени за период с 11.11.2020 по 13.10.2021 в размере 20 156 руб. 22 коп. (л.д. 5-9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 3-4).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, что объект, расположенный по адресу: <...> было передано 12.12.2020 ФИО3, право собственности зарегистрировано 30.12.2020. В отношении объекта, расположенного по адресу: <...> был заключен договор безвозмездного пользования от 30.07.2018 сроком с 30.07.2018 по 30.07.2021, в связи с чем, считает, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 80-82).

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Чебаркульского городского округа».

Определением суда от 23.05.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022 (л.д. 124).

Истцом исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика задолженность с октября 2020 года по май 2021 года в размере 145 596 руб. 67 коп., пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 46 349 руб. 25 коп. (л.д. 127).

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет задолженности и пени с учетом действующего в спорный период моратория.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 122-124).

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв до 11.07.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Мечел-Энерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 131-134) ответчику на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 699 кв.м, находящееся по адресу: <...> и нежилое помещение общей площадью 315 кв.м, находящееся по адресу: <...>.

Договор ресурсоснабжения между сторонами заключен не был, между тем, тепловая энергия фактически поставлялась истцом в указанные выше нежилые помещения, принадлежащие ответчику, и ответчиком не оспаривалось.

Для оплаты потребленного ресурса за период с октября 2020 года по май 2021 года ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 145596 руб. 67 коп. (л.д. 26-32, 60-66).

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 19).

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой долга, за ответчиком числится задолженность в размере 145596 руб. 67 коп. (л.д. 128).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом возражений ответчика. Факт принадлежности в спорный период ответчику спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела и им не оспаривался. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет задолженности, который совпал с расчетом задолженности истца (л.д. 125).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком факт оказания в спорный период истцом услуг по теплоснабжению надлежащим образом не оспорен.

Согласно расчету сторон, задолженность ответчика в спорный период составила 145596 руб. 43 коп. (л.д. 125).

Объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, период начисления, объекты ответчиком проверены.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 145596 руб. 43 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата за потребленный ресурс в установленные сроки не произведена, истцом начислены пени за период 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 46 349 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно расчету истца пени за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 рассчитаны по ставке 9,5% и составили 46 349 руб. 25 коп. (л.д. 141).

Судом расчет истца проверен и признан неверным.

Ответчиком представлен контррасчет пени, учитывающий мораторий, согласно которому им рассчитан период пени с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 40 633 руб. 39 коп.

Контррасчет пени судом проверен и признан верным.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет средств федерального бюджета, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При заявленной цене иска госпошлина составляет 6758 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 973 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11496 от 27.10.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 6557 руб., на истца - 201 руб.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 5973 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 201 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, задолженность в размере 145596 руб. 43 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 40633 руб. 39 коп., всего 186229 руб. 82 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5973 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 201 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru